Только по сути

Компании часто включают в договор санкции, которые формально не названы неустойкой или штрафом. Многие юристы считают, что этого достаточно, чтобы суд не смог их снизить. Но они ошибаются – суд может признать эти условия «скрытой» неустойкой. В статье мы рассказали, как обнаружить такую неустойку, чтобы ее уменьшить.

На практике «скрытая» неустойка может быть в виде изменения цены в зависимости от просрочки поставки или оплаты товара, или условия о «заранее оцененных расходах исполнителя» на случай одностороннего расторжения договора об оказании услуг. Мы рассказали в статье, как распознать «скрытую» неустойку, чтобы снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ или обосновать недействительность условия о такой неустойке.

Если в договоре исключить применение статьи 333 ГК РФ, такое условие будет ничтожным

Неустойка стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства. Чтобы ее взыскать, не надо доказывать наличие убытков. Это помогает компаниям эффективнее восстанавливать нарушенные права путем взыскания заранее определенной денежной суммы. Однако неустойка – лишь предположение о будущих имущественных потерях. Поэтому в целях установления баланса интересов сторон законодатель позволяет суду уменьшить неустойку в ситуации, когда ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Так как законодатель позволяет суду уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ), стороны пытаются обойти это право с помощью пунктов о невозможности применения статьи 333 ГК РФ. Сейчас суды квалифицируют подобные условия как ничтожные.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

«Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными» (абз. 2 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ...», далее – постановление № 7).

Иногда компании включают в соглашение положения о возможности зачета неустойки в счет основного долга. Так, в договоре подряда стороны предусмотрели право заказчика удержать сумму неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах. Подрядчик нарушал сроки, поэтому его контрагент выплатил не всю сумму – осуществил зачет неустойки. Подрядчик с этим не согласился и подал иск.

Три инстанции поддержали истца. Суды решили, что наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ – не основание для одностороннего уменьшения стоимости путем зачета. Заказчик мог предъявить иск о взыскании штрафных платежей, но этого не сделал. Ответчик должен оплатить подрядчику выполненные работы в сумме начисленной неустойки.

Суд округа добавил, что можно проводить зачет лишь тех требований, которые носят бесспорный характер. Сторона вправе оспорить размер штрафных санкций, суд может его снизить. Поэтому заказчик не мог просто так уменьшать стоимость выполненных работ путем зачета неустойки.

Президиум ВАС РФ в этом деле встал на защиту заказчика. Можно осуществлять зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки. Подобные условия не противоречат закону, однако зачет не лишает должника права ставить вопрос о соразмерности неустойки, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.12 № 2241/12).

Указанные примеры не считаются формами «скрытой» неустойки, но цель у них одна – создать препятствия для применения статьи 333 ГК РФ.

Изменение цены из-за просрочки можно признать «скрытой» неустойкой

Компании зачастую включают в соглашения условия об изменении цены в зависимости от исполнения либо неисполнения обязательства в срок.

Стороны исходят из того, что суд не вправе по своей инициативе уменьшать согласованную стоимость договора. При этом закон позволяет изменять цену после заключения договора в порядке, который установлен соглашением сторон. Подобное условие договора об изменении цены – это «скрытая» неустойка, хотя суды не всегда ее выявляют.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Фабула дела: общество (истец) поставило товар компании с опозданием. Покупатель оплатил не всю сумму. Компания сослалась на условие договора, по которому при просрочке поставки покупатель оплачивает товар по цене с дисконтом.
Позиция истца: уменьшение цены договора по причине допущенной просрочки – это штрафная неустойка. Ее размер в данном случае завышен.
Позиция суда: суды трех инстанций отказали истцу. Условие об изменении цены в случае нарушения сроков поставки стороны включили добровольно. Поставщик – субъект предпринимательской деятельности, должен сам выявлять деловые просчеты в ней. Довод истца о том, что условие договора об уменьшении цены – это условие о договорной неустойке, не содержит суждения о том, как поставщик пришел к такому выводу (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.07.16 по делу № А70-14481/2015).

Несмотря на сложности в квалификации «скрытых» неустоек, судам в целом удается их обнаружить. Зачастую инстанции замечают, что изменение цены не обусловлено экономическими факторами, поэтому расценивают природу данного условия в качестве договорной неустойки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.12 по делу № А56-20021/2011). Суды смотрят, зависят или нет условия увеличения стоимости в соглашении от показателей, которые обусловливают цену товара: от себестоимости, затрат.

Если корректировка цены связана с несвоевременной оплатой товара, увеличение стоимости носит компенсационный (штрафной) характер. Такое изменение направлено на покрытие возможных убытков поставщика. Подобное условие не считается по своей сути изменением цены. Это «скрытая» неустойка. Для защиты от нее надо доказать, что действительная воля сторон при согласовании таких условий направлена на привлечение к ответственности контрагента, нарушившего обязательство. Поэтому в случае несоразмерности подобной меры суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как отличить неустойку от индемнити

Индемнити применяется для компенсации потерь, которые возникли не по вине сторон договора.

Недобросовестные контрагенты в целях маскировки неустойки начали использовать индемнити – возмещение потерь, которые возникают в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ). Эти обстоятельства не связаны с нарушением обязательства стороной договора. Например, когда потери возникают из-за вмешательств третьих лиц или госорганов.

Отличить неустойку от индемнити нетрудно. Неустойка возникает из-за противоправного поведения должника – нарушения обязательств контрагентом по сделке. Напротив, индемнити не связано с нарушением обязательств стороной договора. Оно во многом похоже на страхование предпринимательского риска. Главное отличие – при страховании убытки возмещает страховщик, в случае с индемнити потери компенсирует контрагент – обязавшаяся сторона основного договора.

На практике уже встречаются ситуации, в которых стороны вводят в договор под видом индемнити неустойку. В этом случае маскировка также направлена на то, чтобы суд не уменьшил ее, поскольку суд не вправе снижать размер возмещения потерь (п. 2 ст. 406.1 ГК РФ).

Для защиты ваших интересов используйте недавние разъяснения Пленума Верховного суда: положения статьи 406.1 ГК РФ не применяются, если не ясно, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условие ответственности за неисполнение обязательства (п. 17 постановления № 7).

Если стороны устанавливают возмещение потерь на случай ненадлежащего исполнения обязательства в виде штрафной санкции, указанное условие следует квалифицировать как договорную неустойку. Поэтому здесь можно применять правила статьи 333 ГК РФ.

«Скрытая» неустойка используется для ограничения права на односторонний отказ от договора

Часто заказчики пытаются ограничить право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг с помощью «скрытой» неустойки. Это происходит следующим образом – в соглашение вводятся пункты о «заранее оцененных расходах исполнителя», скидках и надбавках к стоимости услуг. Дело в том, что еще в 2010 году Президиум ВАС РФ высказался о ничтожности условия о неустойке, которая ограничивает право заказчика на отказ от договора (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.10 № 2715/10). Поэтому стороны пытаются обойти правовую позицию ВАС РФ, запрещающую в этом случае неустойку как таковую.

Практика выявления подобных маскируемых условий сформировалась. Например, суды квалифицируют пункт договора о необходимости оплачивать минимальный объем оказанных услуг при расторжении договора как ничтожное условие о штрафной неустойке (определение ВАС РФ от 27.02.12 № ВАС-1445/12).

Позднее Пленум ВАС РФ признал, что за отказ от договора оказания услуг можно установить плату (абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Но эта плата не должна носить штрафной характер. Иначе суд откажется применить соответствующее условие договора (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.11.15 по делу № А19-9305/2014).