Только по сути

Кризис всегда характеризуется массовой неплатежеспособностью компаний по своим долгам. Банкротство позволяет цивилизованно разрешить сложнейшие финансовые конфликты и учесть интересы как кредиторов, так и должника. Один из наиболее сложных и одновременно эффективных правовых инструментов – институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, который недавно был усовершенствован. Уменьшить риск привлечения руководителя к ответственности по долгам компаний помогут простые рекомендации.

Сергей Савосько, юрист адвокатского бюро Forward Legal

Контролирующие лица – это руководитель должника, а также иные лица, которые имеют (имели в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом) право давать ему обязательные указания или возможность иным образом определять его действия.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

По своей сути субсидиарная ответственность – это дополнительная возможность для кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества контролирующего лица (далее – КЛ). Ответственность КЛ по обязательствам должника является специальным случаем отказа от принципа ограничения ответственности владельцев компании, т. е. примером снятия т. н. корпоративной вуали. Это означает, что при банкротстве руководитель и иное КЛ, причинившее вред самой компании или ее кредиторам, несут ответственность по обязательствам компании собственным имуществом.

Для КЛ привлечение к субсидиарной ответственности – значительный риск, который возникает, если:

• руководитель должника при наступлении предусмотренных законодательством обстоятельств не подал заявление должника в арбитражный суд либо нарушил срок его подачи (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ);

• КЛ совершило действие (бездействие), вследствие которого должник был признан банкротом (п. 4 ст. 10).

Рассмотрим указанные обстоятельства подробнее.

Основание 1. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд

При возникновении оснований, перечисленных в ст. 9 Закона № 127-ФЗ, глава компании обязан обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом. Срок для его подачи не должен превышать одного месяца с даты возникновения соответствующего основания (п. 2 ст. 9). Если руководитель пропустит этот срок или не подаст заявление, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения данного срока.

Судебная практика исходит из того, что заявителю (конкурсный управляющий, выступающий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов), конкурсный кредитор или уполномоченный орган), требующему привлечения руководителя к ответственности, необходимо доказать, в какой конкретно день у последнего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве (постановления ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу № А40-42262/2012, Двадцатого ААС от 08.05.2013 по делу № А54-7920/2012, АС Центрального округа от 06.08.2014 по делу № А08-7605/2011, АС Дальневосточного округа от 08.09.2014 № Ф03-3844/2014 по делу № А51-11712/2013).

Поскольку Закон № 127-ФЗ устанавливает несколько оснований для обращения руководителя компании в суд с заявлением о банкротстве, дата возникновения обязанности по его подаче определяется с учетом особенностей каждого основания.

Уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Моментом возникновения обязанности по обращению в суд является дата принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения обязанностей перед другими кредиторами.

У должника есть как минимум два кредитора, срок исполнения обязательств перед которыми наступил или наступит в ближайшем прогнозируемом периоде, а имеющиеся активы и источники доходов компании не позволяют рассчитаться со всеми кредиторами. В таком случае датой возникновения обязанности руководителя подать заявление о признании должника банкротом будет считаться момент наступления срока погашения первого из обязательств (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 № Ф07-1444/12 по делу № А13-1582/2010).

Обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность.

Определить степень осложнения хозяйственной деятельности компании просто, если компания располагает единственным источником дохода (например, сдаваемым в аренду помещением), и при обращении взыскания на него должник будет лишен возможности осуществлять свою основную деятельность. Срок для обращения руководителя с заявлением в суд в подобных обстоятельствах исчисляется с момента вступления в силу судебного акта об обращении взыскания на значимое для деятельности должника имущество либо с момента принятия соответствующего постановления судебного пристава.

Во всех остальных случаях для того, чтобы понять, что финансовое положение компании после утраты имущества значительно ухудшится, требуется длительный анализ ее активов. Доказать, что должник находится в таком финансовом состоянии, могут любые документы, подтверждающие экономический спад деятельности организации (переписка и претензии контрагентов, иски о взыскании задолженности и т. д.).

Должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона № 127-ФЗ). Под недостаточностью имущества должника понимают превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов компании (абз. 33 ст. 2).

В целях определения недостаточности имущества для погашения обязательств, как правило, соотносят балансовую стоимость активов и размер обязательств должника. Предполагается, что с момента подписания последней бухгалтерской отчетности руководитель знает об имущественном положении компании, и у него возникает обязанность по обращению в суд с заявлением должника (Определение ВС РФ от 08.09.2014 по делу № А50-20613/2010). Однако превышение кредиторской задолженности над размером активов само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника (Постановление КС РФ от 18.07.2003 № 14-П). Названное обстоятельство должно учитываться главой компании в совокупности с другими факторами:

• есть ли возможность реструктуризации задолженности либо включения кредиторской задолженности в цену будущей продукции;
  

• предполагается ли внесение дополнительных вкладов в ее уставной капитал и т. д.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств и перспективы для «выравнивания» финансового положения организации, руководитель, действуя добросовестно и разумно, должен принять решение об обращении с заявлением должника в суд.

Он должен подать такое заявление в суд, даже если срок на обращение пропущен. Определить день, с которого возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника, очень сложно. Поэтому всегда остается возможность приводить доводы в пользу того, что данная обязанность наступила позднее. Но уже сам факт подачи заявления должника в суд свидетельствует о добросовестном и разумном поведении руководителя и уменьшает вероятность привлечения его к ответственности, а также служит доводом в пользу уменьшения размера субсидиарной ответственности. Так, согласно абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ размер ответственности КЛ подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Основание 2. Совершение действий, вследствие которых должник признан банкротом

Это основание распространяется не только на руководителя должника, но и на иных контролирующих должника лиц. Перечень таких действий (бездействия) является открытым. К ним можно отнести (Определение ВС РФ от 18.02.2015 № 307-ЭС14-8458 по делу № А56-39041/2013):

• сделки, направленные на вывод активов;

• нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности;

• искажение руководителем сведений в налоговой отчетности должника и др.

Руководитель отвечает за негативные последствия для должника и его кредиторов, даже если он выполнял указания участников компании либо получил одобрение органов управления. В то же время наличие указаний (одобрений) будет своего рода смягчающим обстоятельством и позволит разделить субсидиарную ответственность между руководителем и лицами, которые давали ему указания (одобряли действия).

В настоящий момент заявителю значительно проще привлечь КЛ к субсидиарной ответственности. До 30 июня 2013 г., т. е. до внесения изменений в п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ, вину КЛ во всех случаях было обязано доказать лицо, которое заявило требования о привлечении его к ответственности. В связи с этим в спорах о субсидиарной ответственности КЛ последние не представляли суду никаких сведений и доказательств, выбирая стратегию молчания.

В результате изменений Закона № 127-ФЗ в двух случаях закреплена презумпция вины КЛ:

• если это лицо совершило (одобрило) сделку, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов;

• если документы бухгалтерского учета отсутствуют или характеризуются существенной неполнотой, что затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы.

Напомним, что руководитель в течение трех дней после утверждения конкурсного управляющего должен передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, а также материальные и иные ценности (п. 2 ст. 126).

Между тем даже при невыполнении этой обязанности суд может встать на сторону руководителя. Тот факт, что должник не передал арбитражному управляющему названную документацию, не всегда признается очевидным доказательством вины директора: суды даже в этом случае предполагают возможность надлежащего ведения учета и сдачи отчетности (постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2014 по делу № А45-6112/2013, от 19.03.2015 по делу № А45-10244/2011, от 23.04.2015 по делу № А66-10696/2013).

Таким образом, сейчас заинтересованные лица доказывают только наличие одного из двух упомянутых обстоятельств. После чего КЛ, чтобы избежать ответственности, обязано доказать добросовестность и разумность своих действий либо представить альтернативные причины причинения убытков должнику.

НАШ СОВЕТ

Уменьшить риск привлечения КЛ к субсидиарной ответственности помогут простые рекомендации.

Руководитель должен обратиться в суд с заявлением должника в течение месяца с момента, когда наступит любое из предусмотренных законом оснований. Для оценки наступления такого основания советуем принимать во внимание не только текущие финансовые показатели компании, но и возможность для их «выравнивания». Руководителю следует обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом, даже если срок на такое обращение пропущен.

Контролирующим должника лицам нужно всегда продумывать деловую цель (экономическое обоснование) каждой сделки. Даже если сделка представляется невыгодной, КЛ должны использовать такое обоснование, которое будет характеризовать их действия как добросовестные и разумные. Например, можно указать, что невыгодная сделка была частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, по итогам которых предполагалось получение материальной выгоды (Постановление Девятого ААС от 23.07.2014 № 09АП-26570/2014 по делу № А40-77441/13), либо что такая сделка была направлена на предотвращение еще большего ущерба интересам компании. ← Назад