{
}
Ru
En
Наше мнение

Только по сути

06 января 2016

Покупатели земельных участков остались без прав потребителей

(выжимка из текста)

Судья посчитала спор о продаже земельных участков делом, не попадающим под действие закона "О защите прав потребителей" и передала его в суд по месту расположения ответчика. Свое решение она мотивировала постановлением Пленума ВАС РФ, чем немало удивила адвоката истца. Он с такой позицией категорически не согласен, и, как большинство экспертов, относит дело к категории потребительских.

В определении о передаче дела по подсудности судья Юлия Кочетыгова пояснила, что квалифицирует правоотношения сторон как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Следовательно, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи и рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика.

– Я был удивлен такому решению суда, поскольку участвовал не в одном десятке подобных дел, которые были рассмотрены именно с применением законодательства, защищающего права потребителей, и, более того, закончились для них с положительным результатом, – комментирует представитель истца адвокат Михальчик, который намерен обжаловать решение в Мосгорсуде.

Согласна с ними и Эльмира Кондратьева, партнер адвокатского бюро "Форвард Лигал": "Основываясь только на определении суда (без анализа материалов дела), мы считаем, что шансы истца на удовлетворение частной жалобы имеют высокую вероятность. Если спор возник по иску лица, имеющего намерение приобрести участок для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик реализует земельные участки по договорам купли-продажи, то имеются основания для применения закона "О защите прав потребителей". Следовательно, истец, как потребитель, вправе требовать рассмотрения дела по месту своего жительства на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Читать статью полностью: http://pravo.ru/review/view/119047/


← Назад

Публикации на тему

Похожие проекты

Дело об отмене боксерского боя за титул чемпиона мира по версии WBA

Нам удалось добиться уплаты $1,85 млн в пользу российского промоутера. Победа в этом деле имела для клиента огромное репутационное значение. Кроме того, громкая судебная победа над скандальным Доном Кингом обеспечила российской промоутерской компании прекрасный PR как в России, так и за рубежом.

Спор МРСК и гарантирующего поставщика на 829 млн рублей

Нам удалось снизить требования к МРСК о взыскании стоимости потерь электроэнергии с 829 млн рублей до 19 млн рублей, или на 97,5%. Споры по электроэнергии, переданной в многоквартирные дома для обеспечения мест общего пользования, также завершились в пользу МРСК.

Спор крупной инжиниринговой компании и недобросовестного подрядчика

Нам удалось добиться отмены взыскания 350 млн рублей с крупной инжиниринговой компании. Взыскание такой суммы в пользу недобросовестного подрядчика нанесло бы клиенту значительный финансовый и репутационный ущерб.

Мы используем cookies для сбора обезличенных персональных данных. Они помогают анализировать трафик. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь на сбор таких данных. Политика обработки персональных данных