Только по сути

Автор: Марина Труханова

Сегодня в Гагаринском райсуде столицы начнется рассмотрение иска предпринимателя из Подмосковья к "Сбербанку". Из сейфов кредитной организации еще в 2011 году мошенническим путем были похищены €20 млн, которые истец и требует вернуть. Каковы перспективы иска, и отвечает ли банк за сохранность средств в депозитарии, рассказывают эксперты "Право.ru".

Предыстория: о "решальщиках" и "контракте с Януковичем"

В феврале 2011 года подмосковный предприниматель Татьяна Б. познакомилась с Михаилом Коряком – экс-офицером Минобороны и налоговой полиции. Сославшись на свои связи в высших эшелонах власти, новый знакомый пообещал женщине за вознаграждение в €20 млн оказать помощь в заключении выгодного контракта по транспортировке газа из России в Европу через территорию Украины. 9 марта 2011 года Татьяна Б. получила по договору займа от депутата Госдумы Михаила С. необходимую сумму. В период с 10 по 15 марта действующий по доверенности помощник парламентария поместил их в сейф, арендованный в отделении "Сбербанка" на Гоголевском бульваре. Передать вознаграждение "помощникам" женщина должна была после заключения контрактов.

После этого к "работе" с предпринимателем были привлечены чеченский "авторитет" Валид Лурахмаев (Валидол) и Султан Сигаури – брат одного из лидеров группировки "Исламское государство" Аслана Сигаури, убитого весной 2015 года. Как пишет "Росбалт", Султан Сигаури позвонил Татьяне Б. и попросил ее приехать в Киев для переговоров по газовым контрактам с президентом Украины Виктором Януковичем. Одновременно с этим Сигаури "командировал" туда киллера – бывшего спецназовца Ивана Мартынова, которому Лурахмаев передал пистолет с патронами и фотографию жертвы. Бизнесвумен прилетела в украинскую столицу 6 июня 2011 года. В аэропорту ее стречал Мартынов, который на трассе Киев – Чернигов достал пистолет и дважды попытался выстрелить в предпринимателя, но оба раза оружие дало осечку. Испуганная Татьяна Б. выскочила из автомобиля и подняла шум. Мартынов уехал, но через два дня был задержан на территории Украины. В день покушения помощник депутата Михаила С., имеющий доступ к депозитариям, проверил, на месте ли деньги. Сейфы были пусты, а запись в журнале гласила, что еще 31 марта 2011 года в хранилище побывал некий Павел Макаров, также якобы имеющий нотариально заверенную доверенность от парламентария (документ оказался подложным).

9 сентября 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения €20 млн, принадлежащих Татьяне Б., из банковских ячеек в допофисе "Сбербанка" на Гоголевском бульваре (п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ), 5 октября женщина была признана по нему потерпевшей. В суд дело все еще не передано. В феврале 2012 года в Москве арестовали Султана Сигаури. Лурахмаев и Коряк к тому времени уехали из России и были объявлены в международный розыск. 9 февраля 2012 года было заведено еще одно уголовное дело – по факту покушения на убийство предпринимателя. 14 мая 2013 года дело в отношении Сигаури было выделено в отдельное производство (он обвинялся по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ). По приговору Дорогомиловского районного суда столицы 9 июля 2014 года мужчина получил 12 лет колонии за совершение покушения на убийство (дело № 1-62/2014), попытки обжаловать его в Мосгорсуде оказались безуспешными.

Как пишет "Коммерсант", эпизод с Татьяной Б. относится к делу так называемой "группировки решальщиков". Преступники действовали по одной и той же схеме: представляясь сотрудниками аппарата президента, они предлагали жертвам не только выгодные контракты, но и высокие должности.

После преступники похищали средства из депозитариев любого выбранного ими или жертвами банка, а доверившихся им людей убивали, стараясь скрыть следы преступления. Так, все тот же "Росбалт" сообщает о том, что жертвой "решальщиков" стал бизнесмен Михаил О., лично знавший лидеров группировки и "помогавший" башкирскому предпринимателю получить должность вице-президента ОАО "Транснефть", за что коммерсант выплатил €4,5 млн. В Париже пуля киллера настигла владельца "Саратовстройстекла" Михаила Л., который сам заплатил 200 млн руб. за получение должности и посодействовал тому, чтобы его знакомый заложил в ячейку банка порядка €4 млн за назначение губернатором Саратовской области.

Пусть деньги возвращает банк

11 января этого года Татьяна Б. обратилась с иском в Гагаринский районный суд столицы (дело № 2-872/2016). В нем она просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" €20 млн в счет возмещения ущерба. Свои требования истец, помимо прочего, основывает на вступившем в силу приговоре в отношении Султана Сигаури, где говорится о том, что принадлежащие предпринимателю средства были похищены из арендованных сейфов, а после женщину пытались убить для создания видимости того, что она сама скрылась с крупной суммой. Ознакомившись с материалами уголовного дела, истец пришла к выводу, что по вине ответчика доступ в банковские сейфы, где хранились принадлежащие ей деньги, был осуществлен в нарушение условий заключенных договоров аренды индивидуальных сейфов, а также Порядка работы хранилища ценностей клиентов Сбербанка России от 27 декабря 2005 года, в результате чего €20 млн и были похищены.

Доказывая свою правоту, заявитель внимательно анализирует пункты договора и факты, изложенные в уголовном деле. Так, например, согласно ему, допуск в индивидуальные банковские сейфы имели только Михаил С., с которым заключались соглашения об аренде, лично и одновременно с ним до 2-х лиц, он же вместе со своим поверенным (помощником депутата) и единолично поверенный. Никакие иные третьи лица, пусть и по доверенности, к сейфам допущены быть не могли.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и текста приговора следует, что некий Павел Макаров по подложной доверенности от имени Михаила С. проник в хранилище банка. "Таким образом, ответчик, не проверив условия договоров аренды, не обеспечил невозможность доступа к сейфу кого-либо без ведома клиента и допустил постороннее лицо", – сказано в исковом заявлении (имеется в распоряжении редакции).

Но даже если допустить, что Макаров, по всей видимости и изъявший деньги из ячейки, является поверенным Михаила С., сотрудники "Сбербанка" при работе с ним нарушили положения раздела 7 Порядка работы хранилища ценностей клиентов. Придя в хранилище впервые, поверенный должен предъявить сотруднику внутреннего структурного подразделения (ВСП) банка доверенность (оригинал) с реквизитами документов, удостоверяющих личность поверенного и клиента.

Сотрудник банка, допустивший Макарова в хранилище, при рассмотрении уголовного дела показал, что проводил его к сейфам без проверки паспорта и доверенности, чем нарушил указанный выше порядок.

Каковы перспективы иска?

Александр Филатов, юрист адвокатского бюро Forward Legal,  считает, что суд может отказать в удовлетворении иска по формальным основаниям. Во-первых, истец не является стороной договора, обращаться в суд, по мнению эксперта, следовало Михаилу С. Кроме того, говорит Филатов, скорее всего суд признает, что срок исковой давности пропущен. "Почему истец обратилась в суд только сейчас – понятно. Она рассчитывала, что следствие установит обстоятельства, которые потом она положит в основу гражданского иска. У следствия больше возможностей для этого. Но уголовные дела быстро не рассматриваются. Истец должна была это предвидеть. На мой взгляд, ей следовало обратиться с иском к "Сбербанку" в 2011 году, чтобы не пропустить срок, но попросить суд приостановить производство до завершения следствия и вынесения приговора", – комментирует он.

"Если бы не эти обстоятельства, то я бы посчитал, что перспективы удовлетворения иска выше среднего. Вопрос о преюдиции оставался бы открытым, потому что, хоть в судебном акте и пишется, что обвиняемый похитил денежные средства, но в то же время виновным он пока признан только в покушении на убийство, а не хищении. Помимо материалов уголовного дела я бы ссылался и на другие доказательства, обосновывающие размер ущерба, чтобы усилить позицию. Нарушения договора со стороны банка очевидны, он не смог обеспечить безопасность хранения", – несколько обнадеживает истца Филатов.

Что показывает практика?

Как справедливо отметил Александр Филатов из Forward Legal, практика по подобного рода делам не слишком велика. Однако, по словам адвоката Алексея Михальчика, "по подобной категории дел, при схожих обстоятельствах, она складывается не в пользу банков".

Его слова подтверждаются, например, двумя "свежими" апелляционными определениями Нижегородского областного суда, оставившими без изменения решения нижестоящих инстанций (дела № 33-3552/2015 и 33-12265/2015). Заявители по обоим делам были клиентами ОАО "Банк Уралсиб" и арендовали у него банковские ячейки. Один заложил в сейф золотые монеты и украшения, другой – крупную сумму денег. В один и тот же день несколько сейфов депозитария были взломаны, а находящееся в них имущество – похищено. Оба истца были признаны потерпевшими по заведенному уголовному делу. В ходе предварительного следствия выяснилось, что одним из взломщиков был сотрудник ЧОП, осуществляющего охрану данного филиала "Банка Уралсиб". Заявителям удалось доказать, что "заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по его охране". Следовательно, к указанным отношениям можно применить нормы ст. 922 ГК РФ. Пункты договора аренды ячейки, заключенного между банком и клиентами, также указывают на то, что кредитная организация не несет отвественности за содержимое сейфов, если сумеет доказать, что надлежащим образом осуществляла его охрану. "Одновременно банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа", – указал суд. Обстоятельств непреодолимой силы апелляция в делах не нашла, а вот факт ненадлежащей и недостаточной охраны арендуемых ячеек сочла доказанным. Требования обоих заявителей были удовлетворены.

Подобную же позицию занял и Мосгорсуд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" (дело № 11-27527/2013), с которого по решению суда первой инстанции в пользу заявителя было взыскано более 4,2 млн руб. В январе 2008 года истец арендовал у банка сейф, в который положил крупную сумму в рублях, долларах и евро – около 5,4 млн руб. Кроме него доступ к ячейке имела только его супруга. Однако ни она, ни муж свое имущество из хранилища не забирали – это сделал неустановленный похититель. В январе 2012 года супруги были признаны потерпевшими по уголовному делу по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере). Согласно договору, заключенному между истцом и банком, арендодатель обязан обеспечить установленные договором условия для сохранности ячейки и, в случае ненадлежащего исполнения данных условий, несет ответственность за ее сохранность. При этом прямых указаний об ответственности арендодателя за сохранность содержимого сейфа в договоре не было. Учитывая эти обстоятельства и нормы все той же ст. 922 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договор аренды ячейки являлся договором хранения. А значит, именно банк должен нести ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его охране. "При этом ответственность за сохранность содержимого ячейки может быть возложена на арендодателя при условии ненадлежащего исполнения им обязательств по обеспечению сохранности самой ячейки и при условии наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и нарушением сохранности содержимого ячейки", – указано в определении Мосгорсуда. Доказательств того, что депозитарий охранялся надлежащим образом, банк не представил, "при этом сам факт ограбления, совершенного лицами без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране дополнительного офиса, в связи с чем банк не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного в банковскую ячейку (сейф)", – посчитал суд.

Внимательное изучение условий договора позволило опровергнуть утверждение о том, что это договор аренды, а не хранения. Согласно одному из пунктов, банк принял на себя обязательства не только передать сейф в пользование клиента, но и принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности его содержимого, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования, установление особого режима помещения хранилища и т. п. Труднее складывалась ситуация с доказыванием содержимого сейфа. К счастью, мне удалось собрать ряд доказательства, позволивших убедить суд в обоснованности требований клиента. Помимо свидетельских показаний покупателя квартиры и риелтора, заложивших деньги в ячейку, были допрошены работники банка, также подтвердившие, что покупатель снимал наличные деньги со счета, после чего спустился с ними в хранилище, а вышел уже без них. Внимание суда также было обращено и на тот факт, что рыночная стоимость квартиры практически не отличалась от цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи. Данные факторы позволили суду первой инстанции удовлетворить исковые требования клиента в полном объеме, Московский городской суд оставил решение без изменения".

Хранить ли средства в банковском сейфе?

Мнения экспертов разнятся. А судебная практика говорит о том, что успешным такой иск может быть лишь при переквалификации договора аренды ячейки в договор хранения. Неужели банковские сейфы, такие надежные на первый взгляд, можно приравнять к камерам для хранения вещей в супермаркетах, которые вроде бы охраняют, но за сохранность вещей внутри ответственности не несут. Как в таком случае обезопасить себя бизнесменам или физлицам, предпочитающим хранить деньги и прочие ценности в депозитариях банков? Насколько это надежно и безопасно? Своими мнениями и советами делятся эксперты "Право.ru".

"В статье 922 ГК РФ упомянуты два вида хранения ценностей в ячейке – "с использованием сейфа" и "с предоставлением сейфа". Казалось бы, разница всего в одно слово, но она имеет ключевое значение", – разъясняет Александр Филатов из Forward Legal. В первом случае банк принимает от клиента ценности, помещает их в хранилище, знает, что клиент положил в сейф, учел это и, соответственно, несет ответственность за содержимое ячейки. Но на заключение таких договоров банки практически не идут, и в 99 % случаев они предлагают второй вариант. В этом случае банк лишь предоставляет сейф, но не несет ответственности за его содержимое. Он не видит, что клиент кладет в хранилище, ни в каких документах (вроде описи вложения) это не отображается. Плюсом этого варианта является конфиденциальность. Но за нее приходится платить. Во втором случае банк не несет никакой ответственности, если докажет, что по условиям хранения доступ к сейфу посторонним лицам был невозможен.

"Главное достоинство банковской ячейки – конфиденциальность является ее же главной проблемой. Если ценности из ячейки пропадут, то самым сложным является доказывание размера ущерба. В большинстве случаев никто, кроме вас, не может подтвердить, что лежало в ячейке", – указывает на возникающие трудности Филатов.

Альтернативы, по его мнению, имеются:

– если вам не важна конфиденциальность и размер средств не так велик, как в этом деле, то используйте вклады: даже в случае отзыва у банка лицензии сумму до 1,4 млн руб. вы получите очень быстро;

– страхование содержимого в банковской ячейке; такая услуга есть на рынке, пусть и не очень распространена. Она подходит для краткосрочного хранения имущества в ячейке (например, для заключения сделки), потому что довольно дорогая.