Истребование доказательств для назначения экспертизы

Елена Сатина, юрист FL
Сергей Кокорев, юрист FL
В работе над статьей принимала участие Ксения Петрович, юрист.

Данная статья является частью совместного исследования адвокатского бюро Forward Legal и экспертной компании «АльфаПро», посвященного экспертизе в спорах о взыскании действительной стоимости доли. 

Зачастую для проведения экспертизы в спорах о взыскании действительной стоимости доли необходимо истребовать недостающие доказательства (документы) у одной из сторон. С какими сложностями могут столкнуться стороны в таких случаях и чем грозит непредоставление или пропуск срока для предоставления запрошенных документов?

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда[1] и позицией Верховного Суда РФ[2] суд вправе истребовать необходимые доказательства для производства экспертизы.

Стороны могут поднять вопрос об истребовании доказательств до назначения экспертизы. Истец, как правило, заинтересован в быстром проведении исследования. Для экономии времени он может запросить у предполагаемой экспертной организации список документов, которые необходимы для производства экспертизы. После истец представляет данный список суду и просит истребовать недостающие документы.

Иногда суды направляют требование о предоставлении документов сразу после оценки объёма и пределов исследования со стороны экспертов.[3] Так, в одном из дел суд истребовал документы по списку у обоих сторон после получения информационного письма от экспертов. Как правило, суд для проведения экспертизы по делам об определении действительной стоимости доли истребует:[4]

• выписки по лицевому счету общества;

• бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

• отчеты оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу;

• кредитные договоры, договоры аренды, лизинга, оказания услуг и т.д.;

• соглашения о переводе долга;

• оборотно-сальдовую ведомость;

• расшифровку счёта 01 из 1С Бухгалтерия, из бухгалтерского учета и др.  
  

Согласно п. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае непредоставления истребуемых доказательств суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф, а также отнести на провинившуюся сторону судебные расходы и обосновать свое решение доказательствами (в том числе расчетом) другой стороны. При этом, наложение судебного штрафа не освобождает от исполнения обязанности, возложенной судом.[5]

В случае неисполнения определения об истребовании документов суд не примет в качестве уважительных такие причины как необходимость согласовать передачу документов с руководством, нахождение лица в командировке, отсутствие в ходатайстве конкретных реквизитов.[6]

Например, в одном из дел[7] эксперты не смогли полностью оценить размер кредиторской задолженности, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по договорам займа. В этой связи, эксперт основывался только на данных бухгалтерской отчетности, где кредиторская задолженность была отражена неверно. В другом деле суд[8] основывал свое решение на отчете оценщика, который представил бывший участник, поскольку общество не представило необходимых документов эксперту.

Следует отметить, что все вышеназванные случаи относятся к ситуациям непосредственного истребования документов у сторон.

По общему правилу стороны хоть и должны раскрывать доказательства перед судом заблаговременно, но суд не вправе наложить на них судебный штраф, если они не воспользовались возможностью подкрепить свою позицию подтверждающими документами.[9] Однако это не снимает с них риск несения других неблагоприятных последствий.

В целом, суды благосклонно относятся к предоставлению документов с пропуском срока или после проведения первоначальной экспертизы, когда новые документы являются основанием для назначения повторного или дополнительного исследования.[10] В большинстве случаев стороне, которая предоставляет такие документы, удается доказать, что она не могла это сделать по уважительным причинам. Также, на наш взгляд, суды приобщают дополнительные документы к материалам дела и назначают повторную экспертизу, поскольку хотят снизить риск отмены решения в вышестоящих инстанциях в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Но, бывают случаи, что суды расценивают предоставление документов после проведения экспертизы как злоупотребление правом.[11] На этом основании суд также может отказать в проведении повторной/дополнительной экспертизы и основывать свое решение на первоначальном заключении.

Иногда суды вменяют обществу злоупотребление правом и в том случае, если необходимые документы отсутствовали во время проведения экспертизы, но ответчик мог их восстановить. Так, в одном из дел[12] суд указал, что ответчик мог восстановить базу данных 1С, поскольку с момента технического сбоя до судебного разбирательства прошло больше 2 лет. Поскольку ответчик этого не сделал, суды отказали ему в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, суд может сам определить перечень документов, которые будут переданы экспертам, или же истребовать их по запросу эксперта.Несмотря на то, что непредоставление документов в срок, по общему правилу, расценивается как злоупотребление правом и влечет негативные последствия, суды часто готовы приобщить их к материалам дела даже с назначением повторной экспертизы, если сторона представит доказательства невозможности приобщения этих документов ранее по уважительным причинам.

Выводы и рекомендации:

1. Не следует отказывать в предоставлении документов для экспертизы. Суд вправе наложить судебный штраф и применить санкции за непредоставление документов. Более того, недобросовестное поведение стороны при проведении экспертизы может в дальнейшем отразиться на решении суда о повторной экспертизе. 

2. Пропуск срока предоставление документов для экспертизы возможен, но не желателен. Это тоже может свидетельствовать о недобросовестном поведении. 

3. Если сторона докажет, что не могла предоставить документы по уважительной причине, суды, как правило, назначают дополнительную экспертизу.

[1] См. п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
[2] См. абз. шестой п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46)
[3] См. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу № А43-1397/2017
[4] См. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-99451/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-68517/2019
[5] ч. 11 ст. 66 АПК РФ
[6] См. абз. пятый п. 38 Постановления №46
[7] См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 по делу № А55-33156/2020
[8] См. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу № А58-898/2017
[9] См. абз. третий п. 18 Постановления №46
[10] См. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу № А53-17781/2020, от 13.12.2022 по делу № А32-21549/2020; от 03.06.2021 по делу № А53-2781/2019; от 23.11.2022 по делу № А32-7378/2020, от 27.11.2020 по делу № А61-4484/2019; от 27.02.2020 по делу № А32-28118/2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 по делу № А64-3374/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по делу № А47-12422/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 по делу № А56-102805/2021
[11] См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 по делу № А57-5417/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 по делу № А07-32447/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по делу № А41-2203/2022
[12] См. постановление Арбитражный суд Дальневосточного округа от 01.03.2024 № Ф03-423/2024 по делу № А51-15092/2020