Только по сути

Автор - Екатерина Добрикова

Общество "А" собиралось заняться производством раствора для полоскания горла, но государственной регистрации товарного знака на эту продукцию помешало наличие схожего обозначения, права на которое принадлежали компании "Д". Товарный знак последней был зарегистрирован Роспатентом в отношении товаров 03 ("косметические средства на основе натуральных компонентов"), 05 ("фармацевтические и гигиенические препараты для медицинских целей, в том числе для ухода за полостью рта; лекарственные травы, <...>") и 30 ("чай, в том числе травяной чай; настойки нелекарственные; конфеты, конфеты мятные; мед") классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ). Указанное обозначение компания применяла при производстве леденцов для ухода за полостью рта на натуральной основе.

Этим и воспользовались представители общества "А", которые, сославшись на то, что леденцы нельзя отнести ко всем этим классам МКТУ (а значит, спорный товарный знак более трех лет не использовался как минимум по одному из них), обратились в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны этого обозначения (ст. 1486 ГК РФ).

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал (решение СИП от 9 декабря 2014 г. по делу № СИП-530/2014). Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака необходимо было установить факт заинтересованности в этом истца и факт неиспользования такого знака ответчиком.

Позиция суда кассационной инстанции

Истец вынесенным решением остался недоволен и обжаловал его в суд второй инстанции, который признал необоснованным отказ в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ (постановление Президиума СИП от 18 мая 2015 г. по делу № СИП-530/2014).

Позиция ВС РФ

Теперь уже компания "Д" сочла, что ее права были ущемлены, и обратилась с жалобой в ВС РФ (Определение ВС РФ от 11 января 2016 г. № 300-ЭС15-10765). По мнению компании, суд первой инстанции не признавал факт того, что ее лекарственные препараты являются косметической продукцией. В решении был сделал вывод лишь о том, что леденцы для полости рта могут рассматриваться как однородные средству для полоскания горла.

ВС РФ признал этот довод справедливым. Суд подчеркнул, что неиспользование товарного знака не является автоматическим основанием для прекращения его регистрации, а служит предметом судебной оценки. Главная цель – обеспечить сохранение баланса прав участников таких отношений и публичных интересов, в частности, поддержание добросовестной конкуренции. Тем не менее, в отличие от суда первой инстанции, кассация не стала оценивать однородность товаров, проанализировав только их идентичность.

При оценке факта использования товарного знака в целях сохранения его охраны, по мнению ВС РФ, должна учитываться совокупность критериев, каждый из которых в зависимости от фактических обстоятельств конкретного правоотношения будет иметь разное значение:

1

Различительная способность обозначений (п. 1 ст. 1483 ГК РФ). У принадлежащего компании "Д" товарного знака, как отметил Суд, различительная способность сильная – он является оригинальным и ассоциативным (название продукции ассоциируется с предотвращением заболеваний полости рта). Кроме того, о силе обозначения компании свидетельствуют его признание у потребителей, а также установившаяся в понимании покупателей связь наименования с товаром и производителем.

2

Сходство обозначений. ВС РФ подчеркнул, что сходство словесных обозначений истца и ответчика является и звуковым (фонетическим), и графическим (визуальным), и смысловым (семантическим). А регистрация одновременно двух таких товарных знаков не допускается (п. 2 ст. 1483 ГК РФ).

3

Однородность товаров (п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Она подразумевает вероятность возникновения у потребителя представления о том, что различные товары или услуги принадлежат одному предпринимателю. Оценить этот критерий можно по ряду показателей, среди которых род, устройство, назначение товаров, условия сбыта, круг потребителей и т. д.

При этом увеличение степени известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными с ним (п. 3.6 Методических рекомендаций). То есть, как указал Суд, значение критерия однородности повышается при необходимости защиты "сильных" (известных, обладающих различительной способностью) товарных знаков, к которым относится и обозначение компании "Д".

"В рассматриваемом споре, сославшись на высокую различительную способность товарного знака, ВС РФ отступил от общего правила – обычно если правообладатель не может доказать, что товарный знак используется для всех классов товаров, в отношении которых он был зарегистрирован, критерий однородности не применяется. В качестве примера можно привести дело, где суд пришел к выводу, что использование товарного знака для пельменей свидетельствует об использовании его только для товара "пельмени" 30 класса, но не для товаров "мясо, котлеты" 29 класса МКТУ (постановление Президиума СИП от 24 сентября 2014 г. по делу № СИП-105/2014, Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г.)", – отмечает юрист адвокатского бюро Forward Legal Юлия Бабанова.

Полный текст статьи: http://www.garant.ru/article/696326/#ixzz40LYWwv6Y