Только по сути

В попытках пополнить пустеющую казну в кризис ФНС основательно взялась за проверку сделок взаимозависимых лиц. Это огромный пласт хозяйственных операций, которые есть практически у каждой российской компании. Зачастую они используются для ухода от налогов путем завышения или занижения цен. Но в Налоговом кодексе нет ясной нормы, которая бы разрешала территориальным налоговым заниматься ценовой проверкой таких сделок, указывают компании, которые пытаются отстоять свои права. Одна из них обратилась в Верховный суд, но сама форма обжалования оказалась неудачной. И хотя определение ВС нейтральное, оно может спровоцировать рост таких проверок. Впрочем, через неделю ВС рассмотрит другое дело на эту же тему, где заявитель поставил перед судом более четкие и корректные вопросы.

В России широко распространены сделки между взаимозависимыми и аффилированными лицами, рассказывает Денис Савин, старший юрист BGP Litigation. Их часто используют для уменьшения налогового бремени путем завышения или занижения цен. Порядок проверок четко описан для контролируемых (самых «дорогих» или внешнеторговых) сделок, их ревизией занимается центральный аппарат ФНС. Но их основная масса – неконтролируемые. Четкого ответа, кто и как должен их проверять, нет ни в законе, ни у тех, кто его применяет.

В отличие от налогоплательщиков, ФНС считает, что проверять обоснованность цен в неконтролируемых сделках могут территориальные инспекции. Среди судей тоже нет единства – по данным PwC, они далеко не всегда признают такие проверки недействительными в тех делах, где этот вопрос рассматривается отдельно.

Рвение чиновников объясняется тем, что неконтролируемые сделки есть практически у каждого налогоплательщика, и ценовой контроль за ними может существенно пополнить бюджет, объясняет адвокат Forward  Legal Людмила Титова. Территориальные инспекции могут проверить гораздо больше сделок в ходе камеральных и выездных проверок, чем центральный аппарат, ведь именно они работают с налогоплательщиками «в поле», говорит Сергей Горохов, ведущий юрисконсульт департамента налогового консалтинга "ФБК Право". По его словам, чиновники стремятся проверять все сделки взаимозависимых лиц, и соблазн особенно велик, если нерыночность цен видна невооруженным взглядом.

Неясность возникает потому, что в НК нет нормы, которая однозначно давала бы местным инспекциям подобные полномочия, поэтому им приходится ссылаться на письма Минфина и ФНС. С одной стороны, центральный аппарат пытается контролировать коллег на местах и согласовывать акты сверок по доначислениям, с другой – чаще всего это занимает столько времени, что решение успевают вынести и обжаловать, рассказывает партнер Taxology Алексей Артюх. 

Дискуссионным остается и вопрос, могут ли чиновники для разоблачения нерыночных схем в неконтролируемых сделках пользоваться концепцией необоснованной налоговой выгоды (сформулирована в Постановлении Пленума ВАС № 53 от 12 октября 2006 года). Налоговикам недостаточно доказать просто нерыночность цены, нужно обосновать, что с ее помощью пытаются уйти от налогов. Но этот алгоритм лишь кажется логичным, считает Артюх, и приводит аргументы его противников:

Суть налоговой выгоды в другом: она связана с вопросами реальности операций, деловой цели, экономического существа сделок и так далее, которые никак не пересекаются с рыночным уровнем цен. В частности, Президиум Высшего арбитражного суда уже касался данного вопроса в Постановлении 28.10.2010 № 8867/10, в котором сформулировал прямо: если налогоплательщику вменяют получение необоснованной налоговой выгоды, нельзя ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (то есть оспаривать не саму операцию, а ее цену).

Поставить точку в спорах решило ООО «Минводы-Кровля», которое обратилось в Верховный суд. Но в итоге получилась запятая.

Уклончивое решение

В начале 2015 года ФНС доначислила «Минводам-Кровле» 109,5 млн руб. налогов на прибыль и добавленную стоимость и 28,5 млн руб. пеней и штрафов. Завод кровельных материалов, входивший в корпорацию «ТехноНИКОЛЬ», реализовывал свою продукцию фирме «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы», которая продавала товары вторичным покупателям. Инспекция сочла, что такая схема искусственна и служит лишь для ухода от налогов. А право территориальной инспекции проверять неконтролируемые сделки, по мнению чиновников, следовало из письма Минфина 2012 года. 

Компания успешно обжаловала доначисления (А63-5056/2015). В деле не нашла подтверждения взаимозависимость компаний, а значит, доказательственная база налоговиков потеряла всякий смысл. Суды не приняли и ссылку чиновников на письмо Минфина: во-первых, оно трактуется неправильно (как правильно – не уточнили), во-вторых, общество «Минводы-Кровля» совершало вовсе не те сделки, которые перечислены в этом письме.

Организация решила не ограничиваться одной победой и попыталась оспорить в Верховном суде письмо Минфина 2012 года, а именно – те самые разъяснения, которые, по мнению ФНС, разрешали территориальным органам проверять неконтролируемые сделки, для чего доказывать необоснованную налоговую выгоду (дело № КПИ15-1383). Такое расширение полномочий противоречит закону и ущемляет права компаний, настаивала «Минводы-Кровля». Несмотря на то, что местные налоговые органы в письме не фигурируют, оно им рассылалось, и они его цитируют, утверждал заявитель. Минфин и ФНС возражали, что письмо нельзя обжаловать, поскольку оно не носит нормативно-правового характера, а только разъясняет существующие нормы. 

Верховный суд заявителю отказал. Из определения, которое было обнародовано на прошлой неделе, ясны мотивы «тройки» административной коллегии.

Общество фактически оспаривало не только право территориальных налоговых на проверку, но и возможность использовать концепцию необоснованной налоговой выгоды. Но последний вопрос Верховный суд, по большому счету, проигнорировал, считает Горохов из "ФБК Право".

Как следует из определения, Верховный суд не увидел в письме Минфина нормативной составляющей, обязательной для применения, а нашел лишь «адекватную интерпретацию положений налогового законодательства». Одновременно с этим админколлегия решила вопрос, расширяет ли документ сферу деятельности местных инспекций:

"Ни из буквального, ни из смыслового толкования оспариваемого разъяснения нельзя сделать вывод, что Минфин дал территориальным налоговым право осуществлять проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением подобных сделок и применять для этой цели методы определения доходов, указанные в главе 14.3 НК".

Но какова она, сфера деятельности местных инспекций, – яснее не стало.

Какой вопрос – такой ответ?

Возможно, налогоплательщик хотел подтвердить позицию, что территориальная налоговая ни при каких обстоятельствах не может заниматься контролем цен по сделкам взаимозависимых лиц, предполагает Титова из Forward Legal. Результат оказался далек от ожиданий потому, что положения письма Минфина неоднозначны, и в нем нет четких предписаний территориальным инспекциям. Кроме того, «Минводы-Кровля» обратилась в ВС уже после того, как в судебном порядке отменила результаты проверки, что ослабило позицию общества в плане нарушения прав, рассуждает Титова.

Горохов еще более резок в своей оценке:

Поскольку вопрос о правомерности использования концепции необоснованной налоговой выгоды при контроле за ценами остался открытым, следует ожидать расширения практики проверки налоговыми органами цен и в тех случаях, когда сделки не являются контролируемыми. В этом аспекте ООО «Минводы-Кровля», пытаясь побороть в Верховном суде практику проверки цен по неконтролируемым сделкам, по сути, добилось эффекта прямо противоположного.

Слова Горохова подтверждает сообщение на официальном сайте налоговой, которая по-своему интерпретировала решение ВС. Спорное письмо вышло в 2012 году, и, хотя с тех пор Минфин смягчил позицию в пользу налогоплательщиков, ФНС продолжает стоять на своем, говорит Титова из Forward Legal. Сообщение на сайте о результатах дела «Минвод-Кровли» появилось в феврале, когда вопрос был разрешен, но мотивировка еще не вышла. Когда же было обнародовано полное решение, оказалось, что оно расходится с трактовкой налоговиков.

"Минводы-Кровля": Мы оспариваем письмо Минфина, которое дает право инспекциям на местах проводить проверку цен неконтролируемых сделок в камеральных и выездных проверках.

Верховный суд: В письме Минфина ничего не говорится о том, что они имеют такое право.

ФНС: Верховный суд подтвердил, что они имеют такое право.

Еще одно дело на тему ценовых проверок Верховный суд разрешит 6 апреля (дело № А63-11506/2014). СудьяТатьяна Завьялова решила принять жалобу общества «Ставгазоборудование», которое настаивает, что доначисления налоговой по неконтролируемым сделкам неправомерны. Общество продавало сжиженный газ в основном взаимозависимым лицам, а те – вторичным покупателям, и апелляция с кассацией вслед за налоговиками увидели в этом повод добавить налоги, штрафы и пени. Но компания с этим не согласилась и в жалобе в ВС привела такие аргументы:

• нерыночность цен может установить только Центральный аппарат ФНС, а территориальная налоговая не имела на это права;

• при исчислении налогов были применены неправильные цены;

• стороны сделок не взаимозависимы.

Какие именно нарушения увидел суд – из определения пока непонятно, говорит Артюх из Taxology. Поскольку это конкретный налоговый спор, а не обжалование абстрактного разъяснения, можно будет рассчитывать на более четкие и понятные выводы суда, в том числе – в вопросе соотношения ценового контроля и необоснованной налоговой выгоды, считает Артюх. ВС предложит такие подходы, которые можно будет «с пользой применять на практике», надеется юрист. 

Автор: Евгения Ефименко
← Назад