Только по сути

(выжимка из текста)

ФНС доначислила "Мазда Мотор Рус" 1,3 млрд руб. налога на прибыль, уличив дистрибьютора в завышении цен на машины, по которым тот покупал их в Бельгии. Раз оба контрагента входят в японскую автомобильную корпорацию, значит, они действовали согласованно с целью вывода средств за рубеж, решили инспекторы. Арбитражный суд Москвы встал на сторону налогоплательщика и назвал выводы ФНС "лишенными экономического смысла", однако профильная экспертиза, проведенная в апелляции, пришла к противоположным выводам. Это предопределило решение спора не в пользу "Мазды". Не помогла ей и кассация, которая нашла в актах существенные недочеты и отправила дело на второй круг.

В июле 2014 года АС МО под председательством Натальи Коротыгиной рассмотрел жалобу дистрибьютора на постановление 9-го ААС. Кассация согласилась с ним, что суды не оценивали причин применения второго метода и неприменения второго, и отправила дело на новое рассмотрение.

На этот раз оба акта устояли в АС МО, где жалобу "Мазды" рассмотрела тройка судей под председательством Натальи Бочаровой. Из постановления, опубликованного 18 июня, следует, что рынка действительно нет, потому что машины других марок нельзя признать однородными товарами. И, как свидетельствуют материалы дела, все автомобили ввозятся по одной схеме: производитель – поставщик – дистрибьютор. Тройка кассации также отметила, что все остальные доводы заявителя уже были оценены судами.

Алексей Карпенко, старший партнер адвокатского бюро Forward Legal, соглашается с этими выводами. Он отмечает, что спор был по существу рассмотрен еще апелляцией, когда экспертиза опровергла все доводы налогоплательщика, а на "второй круг" дело было отправлено из-за вопросов права.