Только по сути

Новый взгляд судов на документы, подтверждающие поставку препаратов в аптеки

В настоящее время в судах есть две «категории» споров о взыскании с аптечных сетей стоимости поставленных лекарственных препаратов. Первая категория: дела, в которых поставка подтверждена бумажными (традиционными) товарными накладными. Вторая - дела, в которых накладные оформлены уже в электронном виде и представляются суду в виде реестров, подписанных сторонами с использованием ЭЦП.

Абсурдная ситуация

В последние несколько месяцев арбитражные суды стали высказывать серьезные замечания как к документам поставки, оформленным в бумажном виде, так и к электронным документам.

Какие же недостатки обнаружили суды в обычных (бумажных) документах о поставке? Суды считают, что не всегда бумажные накладные подтверждают факт поставки товара. По их мнению, чтобы подтвердить факт поставки товара, дистрибьютор обязан получить от лица, принимающего товар в аптеке, оригинал доверенности на получение товара, обязать его расшифровать свою подпись в накладной и, указать все реквизиты доверенности, на основании которой товар был принят. В противном случае суды полагают, что товар принимался неуполномоченным лицом, и аптека его не получала. Причем, ни наличие на товарной накладной оттиска печати аптеки, ни факт подписания аптекой актов сверки, в которых указана задолженность по накладной, не являются для суда доказательствами того, что товар был принят аптекой.

А какие недостатки усмотрели судьи в электронных документах, подтверждающих поставку? В отношении электронных документов суды указали, что из содержания реестров накладных, подписанных сторонами с помощью ЭЦП, не усматривается, какие именно лекарственные препараты указаны в каждой товарной накладной, входящей в реестр. По мнению суда, доказать факт поставки можно только с использованием документов, установленных законодательством о бухгалтерском учете. Так как первичным документом учета является товарная накладная, то и в дело должны представляться бумажные товарные накладные, а не электронные реестры.  При этом суды не дают оценки условиям договоров поставки о том, что факт поставки подтверждается именно реестром накладных, подписанных с использованием ЭЦП.

Насколько правомерными являются текущие подходы судов и будут ли они поддержаны высшими судебными инстанциями? По моему мнению, сейчас в судах складывается довольно абсурдная для дистрибьюторов лекарственных препаратов ситуация. Товар в аптеке принимали лица, чьи полномочия следовали из обстановки. В бумажной накладной стоит печать, подлинность которой аптека не отрицает. Есть акт сверки, подтверждающий задолженность. В электронном документообороте есть подписанные сторонами реестры накладных. Но суды отказываются принимать все вышеназванные документы в качестве надлежащих доказательств поставки и отказывают во взыскании с аптечных сетей весьма крупных долгов, исчисляемых десятками и сотнями миллионов рублей.

Суды не применяют нормы закона о полномочиях, следующих из обстановки, не желают выяснять, как на документ, подписанный якобы неуполномоченным лицом, попал оттиск оригинальной печати. Довод судов о том, что акт сверки не может являться основанием для взыскания задолженности, также весьма сомнителен. Да, это не первичный бухгалтерский документ. Но он подписывается полномочными лицами, которые обязаны отвечать за достоверность информации, указанной в акте. Ведь само содержание актов сверки аптечные сети не оспаривают.

Одновременно суды неправомерно отказываются применять положения договоров поставки, в которых стороны согласовали электронный документооборот. Ссылки на законодательство о бухгалтерском учете звучат довольно странно. Ведь дистрибьюторы судятся не с налоговым органом, а со своим контрагентом. Благодаря принципу свободы договора, стороны вправе согласовать любые варианты того, как они будут подтверждать факт исполнения обязательств. И законодательство о бухгалтерском учете не имеет к этим договоренностям никакого отношения.

Откуда печати

Какие рекомендации можно дать дистрибьюторам лекарственных препаратов на данном этапе? Полагаю, что дистрибьюторам необходимо действовать в двух направлениях: судебном и договорном.

Судей необходимо активно убеждать в неправомерности излишне формального подхода к бумажному документообороту. Можно привлекать к участию в деле свидетелей, использовать видеорегистраторы для подтверждения факта поставки. В общем, действовать нестандартно и не позволять аптекам просто ссылаться на недоказанность факта поставки или подписание накладных неизвестным лицом. Аптеки должны объяснять, как на накладных появились печати, а в актах сверки суммы задолженности. 

В делах, в которых фигурируют электронные реестры накладных, необходимо представлять суду подробное описание работы электронной системы обмена документами. Доказывать ее надежность и достоверность. Ну и, конечно же, ссылаться на то, что стороны в договоре согласовали электронный документооборот в качестве надлежащего доказательства поставки.

В договорной работе дистрибьюторы обязаны крайне аккуратно формулировать условия договора о порядке приемки товара. Например, целесообразно указать, что полномочия того лица, которое принимает товар в аптеке, следуют из обстановки и не должны подтверждаться доверенностью. Также можно указать, что наличие оттиска печати аптеки на товарной накладной, а также подписи лица, принявшего товар, являются достаточными для того, чтобы накладная подтверждала факт поставки.  В договорах, содержащих условия об электронном документообороте, необходимо указывать, с помощью какой системы будет вестись учет и вносить в договор условие, что данные этой системы принимаются обеими сторонами как достоверные доказательства поставки.

Хочется надеяться, что практика судов будет скорректирована в пользу правомерности использования института «полномочий, следующих из обстановки» и в пользу электронных реестров товарных накладных.

Ведь если текущая практика утвердится, дистрибьюторам будет крайне сложно продолжать работать с аптеками: бумажный оборот только увеличится и существенно замедлится. А вот недобросовестные сети получат «лазейку», через которую будут уклоняться от оплаты полученных препаратов.