Только по сути

Старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко, защищающий в суде интересы российского боксера Александра Поветкина в деле о мельдонии в допинг-пробах, сданных им перед планировавшимся боем с Деонтеем Уайлдером, назвал вчерашнее решение Международного олимпийского комитета (МОК) юридически безграмотным и абсурдным.

– Решение МОК – это победа, поражение или что-то иное?
– Вы меня спрашиваете как юриста или как болельщика? Как болельщик я считаю, что это победа, а как юрист – что поражение.

– Почему поражение?
– С точки зрения цивилизованных юридических процедур и общепризнанных норм международного права – решение сейчас не должно было приниматься. Никакое. МОК не должен был собираться и что-либо выносить. Единственным юридическим основанием решения МОК, как сообщается на официальном сайте организации, являлся доклад Макларена. Про этот доклад в решении написаны фантастические вещи.

– Например?
– Черным по белому написано, что господин Макларен реализовал свой доклад частично. Он снял только первый срез большого массива данных. Его работа должна быть продолжена и завершена.
Как можно принимать решение на основании документа, который не дописан? Иными словами, документа нет. В цивилизованном юридическом процессе подобные решения были бы отменены любым судом, а подобного рода документ никогда бы не был положен в основание какого-либо решения.

– Что должен был сделать МОК с вашей точки зрения?
– Он должен был принять решение о продолжении работы комиссии Макларена. О том, чтобы была заслушана российская сторона как сторона, обвиняемая в системных нарушениях. Чтобы российская сторона представила свои доказательства и свои доводы. Чтобы Макларен выявил, насколько это возможно, всех виновных чиновников, врачей и спортсменов, причастных к нарушениям. Все это расследование должно было быть открытым, транспарентным и понятным для публики, а не подковерным с полунамеками и утечками.
И спустя несколько месяцев безотносительно Олимпиады в Рио принять решение по данному докладу, опубликовав его. Это нормальный юридический процесс в соответствии с нормами международного права.
Не надо было увязывать доклад Макларена с Олимпиадой в Рио. Олимпиада в Рио – не последняя Олимпиада в истории человечества. Хотите наказать Россию? Сделайте это юридически грамотно.

– Из решения МОК у меня создалось впечатление, что любой российский спортсмен виновен только потому, что он – российский спортсмен.
– Абсолютно верно. МОК провозгласил принцип коллективной ответственности. Более того, настоял на нем. И презумпция невиновности к нашим спортсменам применяться не должна. Общий посыл решения таков: «российские спортсмены – виновны». Каждый из них должен индивидуально доказать свою невиновность перед федерацией по отдельным видам спорта.

– Применялся ли подобный случай коллективной ответственности ранее?
– Мне известен случай дисквалификации болгарских тяжелоатлетов. Но это было на уровне федерации. На уровне МОК я не знаю о таких случаях.

– Можно ли считать, что суть решения МОК не в том, что сборная России разрешено ехать на Олимпиаду, а в том, чтобы снять ответственность с себя и переложить ее на федерации?
– Можно, даже нужно. МОК переложил ответственность на международные федерации, используя прецедент Международной ассоциации легкоатлетических федераций (IAAF). Поскольку ее решение было подтверждено на уровне арбитража, МОК почувствовал себя в безопасности. Он решил, что раз был прецедент, который прошел судебную проверку и был подтвержден, соответственно стрелки можно перевести на уровень федераций. И если возникнут споры и скандалы, они будут где? На уровне федераций различных видов спорта, а МОК будет в стороне. Очень разумное политическое решение.

– В докладе есть пункт, что последнее слово при утверждении заявки каждого спортсмена будет принадлежать независимому эксперту – арбитру из состава Спортивного арбитражного суда (CAS). Это значит, что спортсмен может пройти все проверки, но не понравиться арбитру и остаться без Олимпиады? Такое вообще возможно?
– Конечно, возможно. Вы правильно понимаете этот документ. Это одно из многочисленных слабых мест этого решения. Размывается понятие того, кто принимает решение. Вроде бы это решение принимает федерация, и она несет ответственность, но ее решение должно быть еще перепроверено и подтверждено. Я не вижу в этом смысла. Получается, что МОК не доверяет собственным федерациям. Это избыточный контроль, усложняющий процедуру, но ничего не дополняющий по сути.

– И последний спорный пункт решения – по спортсменам, которые ранее были дисквалифицированы за применение допинга, отбыли наказание, но все равно не смогут поехать на Олимпиаду. Это не противоречит прецеденту 2011 года, когда американский легкоатлет Лашон Меррит выиграл дело в CAS, доказав, что за одно нарушение не може следовать двух наказаний?
– Сам пункт противоречит одному из фундаментальных общеправовых принципов, который закреплен в подавляющем большинстве мировых правопорядков – от Америки и до Новой Гвинеи. И Россия – не исключение. Человека нельзя наказывать дважды за одно и то же. Это один из базовых конституционных принципов международного права. Его отмена – это грандиозный юридический ляп. За это с первого курса юридических институтов исключают.

– Есть ли шансы у Юлии Ефимовой обойти этот ляп и принять участие в Играх?
– Исходя из сказанного, шансов нет. Я слышал, что будет собираться арбитраж ad hoc (арбитраж, который создается для разового рассмотрения возникшего спора). Я не верю, что Ефимову допустят на Олимпиаду. Говорят, что у нас хорошие отношения с Международной федерацией плавания (FINA), и якобы она не против того, чтобы Юлия выступала. Но я не понимаю, как можно преодолеть этот пункт, который написан черным по белому и на котором поставлена точка. «Те, кто хоть раз был дисквалифицирован за применение допинга, не допускаются до Олимпиады». Точка и конец разговора. Нет оснований для двойных трактовок.

– Чем руководствовался МОК, принимая такую трактовку и зная о прецеденте 2011 года, повлекшим за собой отмену 45-го правила Олимпийской хартии?
– Дело не в прецеденте, а в здравом смысле и международных принципах права, на которые, кстати, МОК сослался при своем решением. Даже если бы не было прецедента, эта запись оставалась бы абсурдной. Это юридический нонсенс в любом случае.

– Почему же он появился?
– Потому что этот текст писали не юристы, а политики. Сам текст – попытка лавирования между различными политическими течениями и стремление угодить всем. Вместо того, чтобы руководствоваться транспарентной процедурой, внятными и понятными публике критериями и выносить на основе них справедливое решение, МОК куда-то понесся. Такие решения за одну неделю не принимаются.
Вопрос не в том, виновата Россия или нет. Вопрос в том, что когда такая грандиозная мировая организация принимает решение, она должна выглядеть солидно. Она должна объяснять, чем руководствуется, что принимается во внимание, какие процедуры соблюдены. Это не должно приниматься в спешке, за неделю и без возможности обжалования.
Поэтому обсуждать это решение с юридической точки зрения – бессмысленно. Оно не написано юристами и написано безграмотно с правовой точки зрения от начала и до конца.

– Считаются ли положительные пробы на мельдоний по этому документу?
– Да, но в том случае, если спортсмен не был оправдан. Мы же помним, как многих сначала отстранили, а потом оправдали. Те, кто был оправдан, не считаются попадающими под данный пункт. У Ефимовой, например, была дисквалификация до мельдония и не связанная с ним. Оправданные по мельдонию спортсмены считаются «чистыми», исходя из документа. И эти спортсмены должны допускаться. Хотя не исключаю, что у каких-то федераций может быть свое мнение на этот счет.