Только по сути

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что за исполнение своих обязанностей по агентскому договору агент имеет право на вознаграждение (ст. 1006 ГК РФ). Чаще всего размер и порядок оплаты услуг агента стороны согласовывают в договоре. Если такого условия в договоре нет, вознаграждение будет определяться исходя из стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ). При этом принципал обязан выплачивать вознаграждение в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период. На практике сторонам важно понимать, насколько они свободны в выборе порядка и размера оплаты. Например, если планируется закрепить номинальное агентское вознаграждение, либо если вознаграждение зависит от выполнения тех или иных условий принципала. Прямых указаний в отношении подобных ситуаций нет ни в законодательстве, ни в доктрине. Как при этом агенту получить причитающееся вознаграждение, можно выяснить лишь из анализа судебной практики.

АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НОМИНАЛЬНЫМ

Агентский договор является видом посреднического договора, предметом которого выступают фактические и юридические действия агента. К фактическим действиям агента можно отнести поиск контрагента, заинтересованного в заключении сделки с принципалом, а также совершение преддоговорных действий, не носящих юридического характера и не устанавливающих правовой связи между принципалом и третьим лицом. К юридическим действиям агента относится самостоятельное принятие им решения о вступлении в договорные отношения с третьим лицом, исходя из известных агенту интересов заказчика своих услуг.

Рассмотрим, какие позиции по поводу права агента на вознаграждение закреплены в современной арбитражной практике.

Судебная практика исходит из того, что норма, устанавливающая обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение, является императивной. Соответственно стороны не могут договориться об отсутствии права агента на вознаграждение. Так, например, в определении ВАС РФ от 13.10.2008 по делу № А40-43985/07- 67- 356 суд указал, что ст. 1006 ГК РФ не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.05.2013 по делу № А55-6675/2012 , согласно которому действие ст. 1006 ГК РФ в части уплаты вознаграждения не может быть изменено соглашением сторон, поскольку данная норма не является диспозитивной. Представляется, что данный подход был избран судами в связи с общим запретом на дарение между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ), когда они являются сторонами агентского договора. С другой стороны, такая позиция служит для защиты интересов агентов от злоупотреблений со стороны принципалов.

Более того, суды не допускают установление номинального агентского вознаграждения. Так, суд признал ничтожным условие агентского договора, предоставляющее принципалу право на пересчет вознаграждения агента из расчета 1 рубль в месяц в случае нарушения агентом обязанности по размещению отчетов. Решение было обосновано тем, что реализация данного права фактически приводит к освобождению принципала от обязанности оплатить услуги агента. А это противоречит императивным нормам, обязывающим принципала выплатить агенту вознаграждение (постановление ФАС Московского округа от 03.05.2012 по делу № А40-20886/11-87-115). Такой подход можно квалифицировать как запрет использовать снижение вознаграждения в качестве санкции за несвоевременное предоставление отчета. Несмотря на то, что такая санкция могла бы быть более эффективной, чем взыскание с агента убытков, лишение агента права на вознаграждение в этом случае нарушает баланс интересов сторон и не отвечает принципу справедливости.

Суды зачастую отрицательно относятся к условиям договора, предусматривающим выплату агентского вознаграждения после поступления принципалу денежных средств по совершенной сделке. Так, в одном из дел агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, направленные на поиск и привлечение инвесторов для определенного проекта. При этом агентское вознаграждение подлежало уплате после исполнения инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей. Суды признали данное условие недействительным, так как обязанность принципала по оплате услуг агента поставлена в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. ВАС РФ поддержал данную позицию (определение от 28.11.2013 по делу № А56-47233/2012).

В другом деле суд указал, что условия агентского договора, которые ставят оплату услуг агента в зависимость от усмотрения принципала либо действий третьих лиц, являются недействительными (определение ВАС РФ от 20.09.2012 по делу № А45-4566/2011). Данная позиция судов является неоднозначной. Так, в отношении договоров комиссии суды допускают зависимость права на выплату комиссионного вознаграждения от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»). В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма закона является диспозитивной, если в ней отсутствуют критерии императивности. При этом ст. 1006 ГК РФ предусматривает только общую обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Данная норма напрямую отсылает к агентскому договору по вопросу о размере и порядке выплаты вознаграждения и не содержит критериев императивности. В связи с этим отсутствуют правовые основания для признания недействительным условия об уплате агенту вознаграждения после получения принципалом денежных средств от третьих лиц.

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АГЕНТА МОЖЕТ ЗАВИСЕТЬ ОТ РЕЗУЛЬТАТОВ СДЕЛКИ, НО НЕ ОТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТЧЕТА

Зачастую размер вознаграждения агента определяется различными способами по соглашению сторон. Например, он может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта работы агента. Так, в одном из дел предусматривалось уменьшение выплаченного агентского вознаграждения, если сумма, оплаченная принципалу абонентами, с которыми агент заключил договоры, превысит сумму вознаграждения агента. В таком случае агент обязался возвратить разницу между выплаченным ему ранее вознаграждением и указанной суммой. Суд установил, что условие о выплате разницы определено по соглашению сторон и это обязательство принято на себя агентом добровольно (определение ВАС РФ от 28.05.2009 по делу № А63-14258/07-С1-3). В другом деле размер вознаграждения агента был поставлен в зависимость от суммы понесенных агентом расходов, связанных с исполнением договора. Суд посчитал такой порядок определения размера вознаграждения законным и указал, что размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе определять самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу № А45-21413/2008). Такая позиция судов соответствует принципу свободы договора.

Тем не менее суд может признать размер агентского вознаграждения неразумным и несоразмерным исполненному обязательству, если вознаграждение значительно превышает сумму совершенной агентом для принципала сделки. Так, суд установил, что агентское вознаграждение в размере 3 336 364 руб., с учетом совершения сделки агентом на сумму 663 636 руб., нельзя признать разумным и соразмерным исполненному агентом обязательству. Оно в корне противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, которое устанавливает равенство участников гражданских правоотношений и не допускает действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 по делу № А03-12872/05-15). Представляется, что данный подход соответствует принципу добросовестности.

Важным судебным актом по вопросу агентского вознаграждения является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 по делу № А45-20150/2009. Фабула дела заключалась в следующем. Агент заключил договор страхования в пользу принципала. По условиям агентского договора агент имел право на выплату вознаграждения, если принципал самостоятельно заключит договор страхования на новый срок. Принципал заключил договор страхования на новый срок, но агентское вознаграждение выплачивать отказался. При этом принципал сослался на то, что в данном договоре страхования содержатся другие существенные условия (имущество, размеры страховых сумм и проч.), и поэтому данный договор не является продлением ранее заключенного договора. Суды пришли к выводу, что поскольку принципал не отказался от заключения нового договора со страховой компанией, которую изначально нашел агент, то у агента возникло право на вознаграждение. Этот судебный акт предоставляет защиту агенту на случай злоупотреблений со стороны принципала. Отметим, что в данном деле право агента на получение агентского вознаграждения при заключении договора страхования на новый срок было прямо предусмотрено в агентском договоре. Полагаем, что данный подход может применяться судами и в случае, если такое условие не было предусмотрено в агентском договоре. Наличие или отсутствие подобного условия не влияет на суть агентских отношений. Агент, в рамках исполнения агентского договора, своими силами находит долгосрочного партнера для принципала (будь то страховая компания или поставщик). Безусловно, после этого принципал может быть не заинтересован в заключении сделок с данным партнером через агента, поскольку в таком случае принципал обязан выплатить агенту вознаграждение. В этой связи логично, чтобы право агента на вознаграждение сохранялось и при самостоятельном заключении принципалом сделки с контрагентом, которого нашел агент.

По общему правилу основанием для уплаты вознаграждения является отчет агента (ст. 1006 ГК РФ). Непредставление такого отчета не освобождает принципала от обязанности выплатить агентское вознаграждение, если оказание агентом услуг может быть доказано иным способом. Как указал суд, возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу ст. 1006 ГК РФ не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2003 по делу № Ф08-2135/2003).

Несмотря на то, что судебная практика выработала подходы к решению ряда вопросов, связанных с агентским вознаграждением, на практике все равно остаются открытые вопросы. Что, если сделка заключена принципалом в результате действий агента, но уже после прекращения агентского договора? Имеет ли агент в данном случае право на вознаграждение? Законодательство не предусматривает какого-либо регулирования этого вопроса.

СЛЕДУЕТ ОТЛИЧАТЬ ДОГОВОР ПОСРЕДНИЧЕСКОГО ТИПА ОТ ДОГОВОРА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

Андрей Владимирович Егоров, к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

В одном из дел суд рассматривал следующий спор. Стороны заключили договор по поиску персонала за вознаграждение. Оплата должна была происходить лишь при условии принятия предложенного кандидата на работу. Из-за того, что принятый на работу кандидат, предложенный посредником, был уволен в период испытательного срока, а иные кандидатуры не соответствовали требованиям заказчика, последний предпринял меры по взысканию с посредника в претензионном порядке части ранее уплаченного вознаграждения. Суд отказал в иске, сославшись, среди прочего, на то, что истец не объяснил и не доказал, почему его не устроили иные предложенные ответчиком кандидатуры (постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2012 № Ф03-742/2012).

Вместе с тем надо понимать, что правовая природа договора посреднического типа, который имеет место в данном случае, существенно отличается от договора возмездного оказания услуг. В возмездном оказании услуг сторона выполнила определенные действия и получает оплату независимо от того, наступит ли эффект для заказчика. Например, если стороны ясно договорились о том, что исполнитель должен предоставить информацию о пяти лицах, заинтересованных работать сантехниками в организации заказчика, то есть заключили договор оказания информационных услуг. В этом случае право на вознаграждение возникает, как только информация о необходимом числе подходящих лиц будет направлена. Платить надо даже в том случае, если ни один из работников не будет принят на работу.

Однако в посреднических сделках дело обстоит иначе. Если стороны договорились о том, что вознаграждение исполнитель получает только при условии, что состоится сделка, которая ему нужна (например, будет принят на работу тот самый сантехник), то это договор посреднического типа. Вознаграждение в нем по определению выше, чем в договоре на информационные услуги. И вот для такого договора актуален опыт зарубежных стран, о котором пишет в своей статье Мария Ивакина.

Поэтому у судов имеются доктринальные основания для прямо противоположного решения той ситуации, которая была описана выше. Это решение будет находиться в канве зарубежных подходов. И оно справедливо по существу. Посредник должен получать вознаграждение только в тех случаях, когда есть экономический эффект от его операции для клиента. Если же клиенту сделка не пригодилась из-за нарушения со стороны контрагента, а посредник при этом получит вознаграждение, посредник фактически превратится из помощника в «паразита». Кстати, именно по этой причине в свое время в римском праве сделки с участием профессиональных посредников (они же были переводчиками) были переведены в режим пактов, не защищаемых исками. Уж слишком быстро они выродились в паразитов. Современные зарубежные правила об отпадении права посредника на вознаграждение в случае неисполнения сделки явно направлены на то, чтобы предотвратить подобное развитие событий. Очень правильно проводить аналогичную идею в судебной практике.

По меньшей мере, юристы, составляющие проекты договоров со стороны клиентов посреднических контор (агентств по подбору персонала, агентств недвижимости), должны обязательно настаивать на включении соответствующих защитных правил в договор. Принцип свободы договора этому всецело помогает. А ссылки на зарубежный опыт, возможно, окажут убеждающее действие на судей.

В ЕС АГЕНТ ИМЕЕТ ПРАВО НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ДАЖЕ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА

Правовое регулирование агентского вознаграждения в государствах-членах Европейского союза является более детальным и разносторонним по сравнению с российским. Такое отличие во многом обусловлено принятием Директивы ЕС от 18.12.1986 № 86/653/EEC «О координации законодательств государств-членов ЕС о независимых торговых агентах» (далее — Директива), которая положила начало унификации права торговых представителей в Европейском союзе. Директива содержит детальное регулирование основных прав и обязанностей агента и принципала.

Согласно ст. 7 Директивы государства-члены должны включить в свое законодательство одну из следующих возможностей получения коммерческим агентом комиссионного вознаграждения за торговые сделки, заключенные в период действия агентского договора.

Во-первых, это случаи, когда сделка была заключена в результате деятельности агента, или когда она заключается третьим лицом, с которым агент имел предварительную договоренность как с покупателем.

Во-вторых, в случаях, когда агенту поручена определенная географическая территория или группа покупателей, либо если у агента есть эксклюзивное право на определенную географическую территорию или группу покупателей, и если сделка была заключена с покупателем, принадлежащим к этой территории или группе.

Во исполнение этого положения государства-члены ЕС имплементировали данные нормы в свое национальное законодательство.

Помимо права агента на вознаграждение в течение действия агентского договора, Директива предусматривает также право агента на получение вознаграждения после окончания агентского договора. Это возможно, если сделка может быть приписана в основном усилиям коммерческого агента в течение периода, охватываемого агентским договором, и если сделка была заключена в разумный срок после окончания агентского договора; или если заказ третьего лица поступил принципалу или коммерческому агенту прежде, чем окончился агентский договор.

Представляется, что право агента на вознаграждение после окончания агентского договора является обоснованным. Сам факт окончания срока действия агентского соглашения не должен влиять на право агента на вознаграждение, если договор с третьим лицом был заключен в результате его усилий. Ведь договор с третьим лицом был заключен принципалом в результате оказания агентом услуг по посредническому договору, а не в результате самостоятельных действий принципала.

Условиями выплаты вознаграждения агенту является одно из следующих обстоятельств:

• принципал выполнил условия сделки;

• принципал должен был, в соответствии с соглашением с третьей стороной, выполнить условия сделки;

• третья сторона исполнила сделку.

При этом агентское вознаграждение выплачивается не позднее момента, когда третья сторона выполнила условия сделки или должна была бы это сделать, если бы принципал выполнил свою часть сделки (но в любом случае не позднее, чем в последний день месяца, следующего за четвертью года, в которой его следовало выплатить).

Согласно § 87а Торгового Уложения Германии право торгового представителя (агента) на вознаграждение возникает, как только принципал исполнил сделку, а также в случае, если очевидно, что принципал не исполнит сделку полностью или частично либо исполнит не в соответствии с обязательствами. В случае неисполнения право на вознаграждение исключается, если это вызвано обстоятельствами, за которые принципал не отвечает. Принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение ежемесячно. Расчетный период может быть продлен не более чем до 3 месяцев.

В соответствии с ГК Италии агент имеет право на вознаграждение, как только принципал исполнил или должен был исполнить свое обязательство перед клиентом. Вознаграждение подлежит выплате агенту не позднее момента, когда клиент исполнил или должен был исполнить свое обязательство при условии выполнения принципалом своего обязательства. Вознаграждение выплачивается не позднее последнего дня месяца, следующего за кварталом, к которому относится вознаграждение.

Аналогичное положение содержится в Коммерческом кодексе Франции.

Директива предусматривает обязанность принципала предоставить коммерческому агенту отчет о выплате комиссионного вознаграждения. В данном отчете должна содержаться информация, на основании которой рассчитана сумма комиссионного вознаграждения.

Согласно § 87с Торгового Уложения Германии при расчете вознаграждения торговый представитель может потребовать от принципала бухгалтерскую выписку по всем сделкам, за которые ему причитается вознаграждение, а также информацию обо всех обстоятельствах, существенных для требования о выплате вознаграждения.

В Италии принципал обязан предоставить агенту расчет причитающегося ему вознаграждения. В данном расчете должны быть указаны все показатели, которые учитывались при расчете вознаграждения. Принципал также обязан предоставить агенту всю необходимую информацию для проверки расчета размера вознаграждения.

Согласно Директиве если в договоре не указан размер агентского вознаграждения, коммерческий агент должен иметь право на вознаграждение, которое обычно получают коммерческие агенты, имеющие дело с аналогичными товарами в аналогичной местности. Если подобной посреднической деятельности в данной местности не существует, коммерческий агент должен иметь право на разумное вознаграждение, принимая во внимание все аспекты соглашения.

Директива содержит положение об утрате агентом права на комиссионное вознаграждение в случае, если установлено, что договор между принципалом и третьей стороной не будет выполнен, и это произошло по причине, в которой принципал не виновен.

Таким образом, агент утрачивает свое право на вознаграждение, например, в случае, если сделка не была исполнена в отсутствие вины принципала. Следовательно, право агента на вознаграждение напрямую зависит от заключения принципалом сделки с третьим лицом, а также от исполнения такой сделки. Если по каким-то причинам сделка не будет заключена, то право на вознаграждение у него не возникнет, несмотря на то, что агент приложил усилия по поиску контрагента и совершил преддоговорные действия. В Великобритании действуют Правила о торговых агентах № 3053 от 1993 года, которые вступили в силу с 1 января 1994 года2. Эти Правила полностью воспроизводят текст Директивы.

Исходя из анализа норм российского права и норм зарубежных правопорядков, регулирующих агентское вознаграждение, очевидно, что российское законодательство по данному вопросу во многом отстает от зарубежных правопорядков. Все правовое регулирование агентского вознаграждения ограничено одной статьей в ГК РФ, которая носит наиболее общий характер и не дает ответа на возникающие вопросы. Только благодаря толкованию российских судов в практике удалось выработать ряд подходов к решению возникающих вопросов. Однако очевидно, что наличие только судебной практики является недостаточным для полноценного правового регулирования агентского вознаграждения, учитывая также то, что судебная практика не может заменить законодателя и дать толкование по тем вопросам, которые должны быть урегулированы на законодательном уровне. ← Назад