Только по сути

Людмила Титова,
адвокат адвокатского бюро Forward Legal

Основной вопрос: как инспекторы выявляют, что сделка была совершена с так называемой технической компанией? Какие методы и средства используют, чтобы выявить уклонение от уплаты налогов?

Решение: налоговики не только запрашивают документы, но и проводят допросы сотрудников с обеих сторон, осматривают помещения, проводят выемку электронных ключей и назначают почерковедческие экспертизы. Нередко прибегают и к помощи полиции – записи телефонных переговоров могут многое рассказать инспекторам. В особенности о том, как в действительности совершалась сделка.

За последние годы налоговые инспекторы при проверках научились макси- мально использовать полномочия, которые предоставляет им Налоговыйкодекс, и эффективно доказывать уклонение от уплаты налогов. Налоговики применяют различные способы получения и проверки информации, которая по- ступает от налогоплательщика. В частности, это истребование документов и све- дений, допросы, инвентаризация, осмотр помещенийи привлечение экспертов. Одинаковые реквизиты у компании и ее контрагента сразу привлекут внимание Налоговики могут запросить у компании или ее контрагентов документы, необ- ходимые для проверки. Документы о налогоплательщике или конкретной сделке могут быть запрошены и у иных лиц, например банков (ст. 93, 93.1 НК РФ). Запрос документов и сведенийоб обстоятельствах заключения и испол- нения сделок. Это может быть информация о процедуре выбора контрагента, согласовании цены, деловая переписка, сведения о наличии у контрагентов ресурсов, необходимых для выполнения работ, и т.д. Это позволяет проверить, реально ли исполнены обязательства по сделкам, проявил ли налогоплательщик должную степень осмотрительности (определение ВАС РФ от 22.08.13 по делу No А60-36957/2012, постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.08.16 по делу No А27-11162/2015).

Выписки по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов.

Инспекторы анализируют схему платежей и таким образом проверяют, реально ли налогоплательщик нес расходы, а его контрагенты вели хозяйственную дея- тельность (решение АС г. Москвы от 28.12.15 по делу No А40-164256/15-140-1322). Если у контрагента отсутствуют платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, транспортные услуги и услуги связи, не приобретались материалы или не выплачивалась зарплата, налоговые органы делают вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и фиктивности операций с таким контрагентом (постановление Девятого ААС от 06.06.16 по делу No А40-144429/2015). Расходы налогоплательщика в таком случае признаются необоснованными.

Контактные данные налогоплательщика и его контрагентов. Инспекторы сравнивают адреса электронной почты, телефоны, имена контактных лиц, кото- рые указывают налогоплательщик и его контрагенты, например, при оформлении заявленийна открытие счета в банке, подключении системы Банк-Клиент, заклю- чении договора с оператором электронного документооборота или интернет-про- вайдером. Если в результате выясняется, что налогоплательщик и его контрагент используют один и тот же номер телефона или что сотрудники налогоплательщика действуют в интересах его контрагентов, то налоговики делают вывод о взаимо- зависимости или сговоре между налогоплательщиком и его контрагентами (по- становление ФАС Уральского округа от 05.06.14 по делу No А60-35269/2013).

В суд налоговики должны представить доказательства, которые неоспоримым образом свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ком- панией и контрагентом. Если инспекция не укажет конкретные обстоятельства, при которых не было проявлено должнойосмотрительности, недобросовестности налогоплательщика и не установлено взаимосвязи с иными обстоятельствами по результатам проверки, суд не примет такие доводы (постановление АС Западно- Сибирского округа от 18.08.16 по делу No А70-13152/2015).

Директора нужно готовить к беседе с налоговиками

Налоговики активно используют допросы свидетелей в ходе проведения налоговых проверок (ст. 90 НК РФ). Они допрашивают директоров, главных бухгалтеров и со- трудников налогоплательщика, а также руководителейи сотрудников контрагента. Так, допрашивая директоров компаний-контрагентов налогоплательщика, на- логовые органы выясняют, кем в действительности были подписаны документы, осуществляет ли контрагент реальную деятельность, есть ли у него необходимые сотрудники, материалы и оборудование. Директору задают вопросы об оборотах компании, численности сотрудников, характере деятельности, месте нахождения документов, размере заработнойплаты и пр. Если директор контрагента дает по- казания о том, что никакого отношения к деятельности компании он не имеет и просто «номинальное лицо», либо его показания расходятся с официальными данными, налоговый орган делает вывод о фиктивном характере деятельности контрагента. Это дает инспекторам основание признать заявленные расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС необоснованными (постановление АС Севе- ро-Западного округа от 19.07.16 по делу No А21-3782/2015). Однако факт того, что контрагент регулярно подавал бухгалтерскую отчетность в инспекцию и отчет- ность не была нулевой, может говорить о том, что он осуществлял хозяйственную деятельность (постановление Девятого ААС от 12.04.14 по делу No А40- 91894/13).

Чтобы выяснить, кто в действительности выполнял работы, стоимость которых налогоплательщик учитывает в расходах, налоговые органы допрашивают сотруд- ников компании. И бывает так, что их показания подтверждают, что работы вы- полнялись налогоплательщиком самостоятельно (постановление Девятого ААС от 06.06.16 по делу No А40-144429/2015). Однако результаты допроса можно оспорить. Так, компания доказала, что протокол допроса лица – заявителя контрагента, ко- торыйрегистрировал изменения в ЕГРЮЛ, – недопустимое доказательство. При допросе не была произведена идентификация лица – у лица на тот момент отсут- ствовал паспорт (постановление Девятого ААС от 12.04.14 по делу No А40-91894/13).

Часто к проведению допросов привлекаются сотрудники правоохранительных органов. Например, в случае обнаружения признаков схем уклонения от уплаты налогов. Кроме того, в последнее время суды признают допустимыми доказатель- ствами протоколы допросов свидетелей, полученные от правоохранительных органов, даже если они непривлекались к проведению налоговой проверки (по- становление АС Западно- Сибирского округа от 05.05.16 по делу No А75-10497/2015).

По запросу налоговых органов органы внутренних дел могут участвовать и в выездных налоговых проверках (п. 1 ст. 36 НК РФ). Полиция может проводить опросы, обследовать помещения, здания и сооружения, транспортные средства, прослушивать телефонные переговоры, контролировать почтовые, телеграфные и иные сообщения, снимать информацию с технических каналов связи (ст. 6 Феде- рального закона от 12.08.95 No 144- ФЗ «Об оперативно-розыскнойдеятельности»).

В ходе налоговых проверок сотрудники полиции изымают документы и элек- тронные носители информации – базы данных, компьютеры, серверы (поста- новление ФАС Волго- Вятского округа от 01.07.14 по делу No А29-6940/2013), берут объяснения у сотрудников налогоплательщика, его контрагентов и иных лиц (по- становление АС Западно- Сибирского округа от 25.02.16 по делу No А75-5351/2015). Налоговые органы могут использовать материалы оперативно-розыскных ме- роприятий, даже если сотрудники правоохранительных органов не участвовали в проведении налоговой проверки (п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 No 57 «О некоторых вопросах...»). Инспекторы ссылаются на информацию, которая получена в результате следственных действий, в подтверждение того, что контр- агенты налогоплательщика участвовали в незаконных банковских операциях по обналичиванию денежных средств (постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.03.16 по делу NoА45-25709/2014).

Благодаря правоохранительным органам налоговые инспекторы получают за- писи телефонных разговоров и документы, которые подтверждают сговор между налогоплательщиком и его контрагентом, взаимозависимость сторон сделки (по- становление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.15 по делу No А03-8332/2014).

Печати и устав контрагента укажут на подконтрольность компаний

В ходе проверок инспекторы могут производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, а также документов и предметов (ст. 92, 94 НК РФ). Осмотр территорий и помещений нужен, чтобы проверить, находится ли организация по юридическому адресу, арендовала ли офисы и склады (постановление Четвертого ААС от 06.05.16 по делу No 58-1884/2015). В ходе осмотра инспекторы проверяют, где находятся документы, есть ли в наличии оборудование (постановление Седьмого ААС от 27.07.15 по делу No А45-12434/2014). Часто в ходе мероприятийвыясняется, что у налогоплательщика в офисе находятся оригиналы учредительных документов его контрагентов, их печати и штампы. Документы контрагентов обнаруживаются и при осмотре изъятых у налогоплательщиков компьютеров (постановление ФАС Московского округа от 18.06.14 по делу No А40-42819/2013). В таких случаях ин- спекторы делают вывод о подконтрольности и аффилированности контрагентов. Выемка документов и предметов у налогоплательщика или третьих лиц произво- дится, если инспекторы полагают, что такие предметы или документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (п. 14 ст. 89, п. 8 ст. 94 НК РФ). По этой причине инспекторы могут произвести выемку первичных бухгалтерских документов, деловой переписки, компьютеров, электронных ключей(постанов- ление Седьмого ААС от 02.07.15 по делу No А27-3089/2015).

Суды ориентируются на отчеты экспертов

Если налоговым органам нужно получить ответ на вопрос, которыйтребует спе- циальных познанийв науке, искусстве, технике или ремесле, то они привлекают эксперта (ст. 95 НК РФ). Так, налоговыйорган в ходе проверки получил заключе- ние эксперта о рыночной стоимости здания. Из отчета было видно, что стоимость, по которой недвижимость продали, в десятки раз меньше реальнойрыночной. Инспекция пришла к выводу, чтопродавец занизил налоговую базу по налогу на прибыль, и доначислила налог. Верховныйсуд поддержал инспекцию и указал, что отчет – это относимое и допустимое доказательство, которое говорит о зло- употреблении (определение ВС РФ от 22.07.16 по делу No А40-63374/2015).

Результаты экспертиз можно оспорить. Так, компания доказала, что результаты почерковедческой экспертизы не нужно принимать во внимание: ее предметом были первичные документы других налоговых периодов, которые не относились к предмету спора и были оформлены с другим контрагентом (постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.16 по делу No А81-4093/2015). В другом деле оказалось, что на экспертизу были переданы 150 документов с разнохарактерными подписями, которые эксперт исследовал за 23 часа. Суд признал, что такойобъем работы за такое время проделать невозможно. Также эксперт не представил документы о получении квалификации для исследования почерка и подписей(постановление АС Центрального округа от 15.06.16 по делу No А09-4587/2015