Только по сути

Верховный Суд РФ обнародовал 94-страничный обзор по делам о защите интеллектуальных прав. Здесь все: и сопровождение госконтрактов на создание интеллектуальной собственности, и использование результатов умственного труда в избирательных кампаниях, и процессуальные аспекты нового института предварительных обеспечительных. Будут ли авторы произведений активнее защищать свои права благодаря появлению судебного навигатора?

Старые идеи или новые подходы?

В сентябре 2015 г. вышел в свет Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) (далее – Обзор). Высшая судебная инстанция однажды уже высказывалась по проблемным вопросам применения законодательства о защите интеллектуальных прав (совместное Постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29) (далее – Постановление № 5/29). За прошедшие годы существенно изменилось не только регулирование данной сферы, но и в целом структура судебной системы, сформировалась обширная практика применения отраслевого законодательства. Тем не менее в начале документа ВС РФ указывает на серьезное сокращение данной практики, что не может не настораживать. Так, в 2014 г. число дел о защите интеллектуальной собственности снизилось на 47,9% по сравнению с рекордным 2011 г. Возможно, именно  этот факт и стал одной из причин появления Обзора. Наиболее важно изменение позиции ВС РФ в вопросе о том, является ли перечень результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД) и приравненных к ним объектов закрытым. В Постановлении № 5/29 точка зрения судов была категоричной: перечень результатов исчерпывающий (п. 9.1). Сейчас, несмотря на неизменность редакции п. 1 ст. 1225 ГК РФ, ситуация обратная: перечень РИД не является исчерпывающим. Радикальное изменение подхода объясняется просто. Развитие технологий и расширение форм творческой деятельности привели к возникновению таких РИД, которые не подходят ни под одну из 16 категорий, перечисленных в п. 1 ст. 1225 ГК РФ. Если суд откажет автору произведения в защите прав на том основании, что его нематериальный коммерческий продукт не является интеллектуальной собственностью, то защита будет предоставлена лицу, которое не создавало результат, но извлекает из него выгоду без согласия автора. Верен ли данный подход? Скорее всего, нет. Возникает вопрос: если между автором результата и пользователем отсутствует договор, какими нормами будут регулироваться их отношения при возникновении спора? Ведь способы защиты интеллектуальной собственности могут отличаться в зависимости от вида объекта. По каким признакам суды будут оценивать, к какому именно виду РИД относится созданный результат и относится ли вообще? Сложно спорить с тем, что критерии результата как созданного творческим трудом, обладающего новизной, уникальностью, оригинальностью являются оценочными. Кроме того, по мнению ВС РФ, отсутствие у объекта признаков уникальности, новизны и оригинальности само по себе не свидетельствует о том, что результат создан не творческим трудом и не является объектом авторского права (п. 3 Обзора).

В Обзоре есть еще один важный момент. Как пользователь должен понять, что использует охраняемый результат, если по формальным признакам он не подпадает ни под один из перечисленных в законе? Ситуация неоднозначная и усугубляется тем, что авторам дана абсолютная защита, а ответственность наступает вне зависимости от того, знал ли пользователь о том, что он незаконно использует чужую интеллектуальную собственность.

Защита авторских прав При нарушении личного неимущественного права автор может рассчитывать только на компенсацию морального вреда. Причем способы защиты стоит искать не только в ГК РФ. Так, если нарушены права на авторский контроль, автор архитектурного проекта вправе требовать как компенсацию морального вреда, так и возмещение убытков по п. 1, 14 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Как рассчитать компенсацию Если незаконно выпущен компакт-диск с несколькими музыкальными произведениями, компенсация авторам должна рассчитываться с учетом того, что каждое из них является самостоятельным (п. 2 Обзора). А вот если одновременно использованы несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, чтобы взыскать компенсацию за использование каждого персонажа, автору необходимо доказать, что каждый из них является самостоятельным РИД и может быть использован независимо от самого произведения. В противном случае компенсация будет рассчитана исходя из того, что все они составляют часть одного аудиовизуального произведения и их незаконное использование представляет собой одно нарушение (п. 9 Обзора). Похожа позиция суда и по вопросу незаконного использования товарных знаков (далее – ТЗ). Если ТЗ разные, то размещение нескольких на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый из них. Если же ТЗ являются группой (серией) знаков, зависимых друг от друга, то размещение нескольких таких знаков на одном материальном носителе признается одним нарушением (п. 32, 33 Обзора). При этом для исчисления компенсации за незаконное использование ТЗ фактом нарушения признается одна сделка купли-продажи, оформленная одним чеком (п. 36 Обзора).

Неоднозначность публичного исполнения По общему правилу публичное исполнение возможно в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи лица, организующего публичное исполнение. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения и выплачивать правообладателю вознаграждение. Публичное исполнение радио- или телепередачи является использованием РИД только в случае трансляции в местах с платным входом (подп. 6 п. 2 ст. 1330 ГК РФ). ВС РФ признал незаконным «предоставление музыкального произведения с помощью радиоприемника» в салоне красоты, т. к. салон «является местом, открытым для свободного посещения» (п. 4 Обзора). Однако публичное исполнение радио- или телепередачи в холле гостиницы не нарушает прав авторов, т. к. не доказано, что ответчик взимает плату непосредственно за вход в гостиницу или включает услуги по публичному исполнению радио- или телепередачи в стоимость гостиничного номера (п. 5 Обзора). Местом, открытым для свободного посещения, признаны также корпоративные мероприятия. Одновременно решено не признавать их официальными церемониями. Таким образом, авторы любых произведений, звучащих на корпоративных мероприятиях, имеют право на получение компенсации (п. 23 Обзора).

Служебные произведения Если работник создает РИД в рамках исполнения установленных для него трудовых обязанностей, то исключительное право на результат будет принадлежать работодателю. Договор об использовании служебного произведения между работником и работодателем не заключался, в связи с чем суд признал работника автором, но отказал ему во взыскании компенсации (п. 15 Обзора). Если же задание на создание произведения выходит за пределы трудовых обязанностей работника, то работодатель не вправе использовать результат без согласия работника и выплаты ему вознаграждения. Такое произведение не может быть признано служебным (п. 23 Обзора). О служебном характере произведения не свидетельствует тот факт, что результаты деятельности находятся у работодателя или что автор разработал их в рабочее время. Само по себе нахождение на работе в момент возникновения РИД не может говорить о том, что это служебное произведение (п. 25 Обзора).

Права авторов vs права патентообладателей Обратим внимание на позицию ВС РФ в вопросе соотношения права сотрудника – автора патента на получение вознаграждения с правом работодателя – владельца патента на отказ от использования патента. Досрочное прекращение патента по инициативе его владельца признано основанием для прекращения выплаты авторам вознаграждения (п. 26, 27 Обзора).

Преждепользование Обладатель права преждепользования может предъявить иск о его установлении, в рамках которого суд определит объем данного права. Расширение объема права преждепользования требует заключения договора с обладателем патента (п. 28, 29 Обзора). Причем проведение научных и иных исследований не влечет возникновение права преждепользования, если такие исследования не были связаны с непосредственным внедрением в производство (п. 30 Обзора).

Прекращение охраны бренда Обращение в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ и в Роспатент с заявлением о регистрации ТЗ не свидетельствует о наличии у истца интереса в использовании ТЗ, защиту которого он просит прекратить. Истцу необходимо представить суду доказательства своей готовности выпускать товары, на которых будет размещен спорный ТЗ (п. 40–42 Обзора). Такими доказательствами могут быть подготовленный для продажи товар, на который нанесен знак, упаковка товара, рекламный буклет, проект размещения ТЗ в офисе. Также необходимо доказать свою техническую и технологическую возможность создавать тот товар, для продвижения которого истцу требуется ТЗ. Кроме того, истцу надо доказать именно приготовление к использованию ТЗ, но не введение товаров со спорным ТЗ в оборот. До прекращения правовой охраны использование чужого ТЗ является нарушением и его владелец вправе взыскивать компенсацию вне зависимости от того, что он не использовал ТЗ (п. 39 Обзора). Причем объем приготовлений, с одной стороны, должен демонстрировать серьезность намерений истца, а с другой – быть для него необременительным. Ведь, если суд откажет в иске, расходы на приготовления взыскивать не с кого. Правообладатель также должен доказать факт использования ТЗ (п. 41 Обзора). Так как доказать позитивный факт несложно, достаточно представить суду документы, подтверждающие факт выпуска и ввода товара в обращение. А вот размещение ТЗ на договорах поставки или товарных накладных не является доказательством его использования (п. 38 Обзора).

Скачать презентацию.