Только по сути

В начале года Верховный суд дал понятие разумности судебных расходов и разъяснил судьям, как определять его на практике. Положения Пленума начали активно использоваться, однако вскоре выяснилось, что критерий разумности слишком субъективен и суды понимают разумность и обоснованность по-разному. Мы проанализировали судебную практику и выяснили, какие признаки чаще всего заставляют судей снижать сумму расходов, а какие помогают компаниям вернуть потраченные деньги.

По крупным или специфичным спорам компании часто обращаются к внешним консультантам. Это помогает сберечь время штатных юристов и защитить свои права с помощью адвокатов, у которых есть необходимые опыт и квалификация. Услуги хороших специалистов стоят дорого, но суд может взыскать эти издержки с проигравшей стороны (п. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства…», далее – постановление № 1). А значит, компания, которая выигрывает процесс, предполагает, что возместит и деньги, потраченные на услуги юриста. Однако взыскать представительские расходы не так просто: суды зачастую снижают судебные расходы до минимума или вовсе отказывают во взыскании. Чтобы увеличить шанс на взыскание полной суммы, необходимо заранее готовиться к процессу и усиленно доказывать в суде, что компания действительно прибегала к услугам сторонних юристов. И если знать распространенные основания снижения расходов, которые сложились в судебной практике, то можно вернуть потраченные деньги.

Основные причины снижения издержек: можно ли убедить суд в разумности сумм

Чтобы определить объем взыскания, суд решает, разумна ли заявленная сумма.

При этом берутся в расчет объем требования, цена иска, сложность дела, время для подготовки процессуальных документов, цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1). Это самые распространенные категории, по которым суд проводит оценку.

И если объем требования и цена иска – объективные критерии, то сложность спора субъективный. И здесь мнения суда и компании, которая посчитала, что спор настолько сложный, что необходим внешний консультант, могут отличаться.

Суды определяют сложность в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.14 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности…» (далее – письмо № 167). Все споры делятся на особо сложные, сложные и менее сложные. Чтобы определить категорию, суд учитывает число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц, количество заявленных требований и наличие встречных исков, необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц и применение норм иностранного права.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Фабула дела: общество (истец) обратилось с иском к компании (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца были удовлетворены частично. Истец обратился в суд с взысканием с ответчика судебных издержек, понесенных им в связи с участием его представителей в судебном разбирательстве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Позиция суда: истец с помощью договора на оказание юридических услуг, приложений к нему, актов сверки и платежных поручений доказал факт несения судебных расходов. В качестве разумности расходов представлены сведения о стоимости услуг в прайс-листах организаций, оказывающих юридические услуги в городе Москве. Рассмотренный спор суд отнес к категории сложных дел. Учитывались объем дела и проделанная по нему работа, в том числе фактические обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию судом, доказательства в 14 томах, в том числе необходимость назначения судебной экспертизы, а также количество лиц, участвующих в деле. В связи с тем что исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Реквизиты дела: постановление АС Поволжского округа от 26.05.15 по делу № А65-14033/2012.

Суды активно используют письмо № 167 при мотивировке снижения расходов (постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.16 по делу № А42-5322/2014). Однако есть категория судов, которая говорит: несложность дела не может быть основанием для снижения размера расходов. Должны учитываться фактические действия представителя по конкретному делу (постановление АС Поволжского округа от 26.01.16 по делу № А55-8492/2014).

Часто снижают судебные издержки из-за непродолжительного судебного заседания (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.01.16 по делу № 33-504/16, 33-9254/15) либо если заседаний по делу было одно или два (постановление АС Уральского округа от 18.02.16 по делу № А47-4712/2013). Причинами уменьшить иск может быть небольшой объем подготовленного процессуального документа, например отзыва (определение СИП от 27.04.16 по делу № СИП-841/2014), или то, что документ повторяет одни и те же тезисы в разных инстанциях с одинаковыми доказательствами (постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.16 по делу № А56-48467/2014). Сумма взыскиваемых судебных расходов будет напрямую зависеть от количества заседаний, томов дела и времени, потраченного адвокатами на подготовку к заседаниям. Так, суд взыскал порядка 500 тыс. рублей за 34 судебных заседания, которые проходили в течение двух лет (постановление АС Поволжского округа от 06.06.16 по делу № А57-215/2013).

Если представитель ведет себя в процессе пассивно: не представляет возражения против иска, поддерживает ранее сформулированные доводы (определение СИП от 29.01.16 по делу № СИП-315/2014) либо совсем не участвует в судебных за седаниях (апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.01.16 по делу №33-904/2016, постановление АС Московского округа от 22.03.16 по делу № А40-151087/2014), суд тоже уменьшит сумму расходов. Действенным поводом для суда уменьшить сумму станет и то, что адвокат не составлял исковое заявление, не формировал правовую позицию истца и обладал сведениями по делу (постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.15 по делу № А53-9447/2014).

Для подтверждения своей позиции можно заявить, что лицо вправе выбирать способы реализации процессуальных прав (ст. 8, 41 АПК РФ). Не обязательно участвовать в заседаниях, можно проявлять активность по-другому, например заявлять отзывы на иск и апелляционную жалобу (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.06.16 по делу № А45-8267/2015).

Суд посчитает, что сумму издержек на адвоката нужно уменьшить, если по спорному вопросу сложилась устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.13 № 16416/11), есть большое количество аналогичных дел, рассмотренных судами, и по ним сложилась положительная практика (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.01.16 по делу № 33-504/16, 33-9254/15). Это значит, что адвокат мог в обоснование позиции использовать мотивировки судебных инстанций, которые выносили решение по данному вопросу, и потратить меньше времени на подготовку к процессу.

Суду будет недостаточно одного довода, как правило, судья мотивирует снижение в совокупности трех или более критериев. 

Поездки на такси, проживание в пятизвездочной гостинице и суточные адвокату: как доказать обоснованность трат

Вопрос о транспортных расходах – один из самых частых в судебной практике. Проживание в дорогих гостиницах, перелеты первым классом и поездки в такси чаще всего взыскать не удастся. По мнению судов, такси неэкономично по сравнению с общественным транспортом. Однако есть положительная практика, которой можно воспользоваться. Так, суд посчитал разумной поездку на такси, так как представитель прилетел поздним авиарейсом: общественный транспорт уже не ходил. Кроме того, юрист должен был соблюдать меры безопасности из-за того, что имел при себе официальные документы (постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.16 по делу № А56-33823/2014). Этот же суд посчитал разумным и проживание в пятизвездочной гостинице: отель находился рядом с судом, а номер обеспечивал нормальные условия для отдыха и подготовки к судебному заседанию.

Необходимо доказывать, что выбор конкретного типа транспорта и оптимального маршрута поездки зависел от различных обстоятельств, финансовых и временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже (постановление АС Дальневосточного округа от 15.06.16 по делу № А59-3590/2013).

Можно оспорить и то, что адвокату не выплачиваются суточные. Так, суд заявил, что адвокат при осуществлении защиты не мог возвращаться к месту постоянного жительства по аналогии с пунктом 11 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» от 13.10.08 № 749. Ссылки в жалобе на то, что истец не состоит в трудовых отношениях с адвокатом, а значит, применение положения по аналогии недопустимо, судьи не приняли как не соответствующие статье 6 ГК РФ (апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 05.05.16 по делу № 33-7877/2016). Также суд может взыскать суточные, если они установлены в соглашении с адвокатом и представляют собой элемент вознаграждения (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.12.15 по делу № А75-4202/2014).

Дело ООО «Шелл Нефть» не оправдало надежды налогоплательщиков

Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп»

«ООО “Шелл Нефть” обратилось в ВАС РФ с надзорной жалобой на судебные акты, произвольно снизившие его судебные издержки в споре против налогового органа с 2,7 млн до 70 тыс. рублей (в том числе в 10 раз по сравнению с альтернативным расчетом инспекции). Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.13 № 8214/13 отменило оспоренные судебные акты и указало, что при определении разумной суммы суд должен исходить из документальных и статистических данных, а не подходить к решению произвольно. Нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, не оценили каждое доказательство, не привели мотивы, почему дело с объемом в 53 тома было несложным. Также не обосновали мотивы снижения размера расходов. Суд указал, что оценка доказательств по собственному убеждению не предполагает, что должен выноситься немотивированный судебный акт. После повторного рассмотрения дела налогоплательщик взыскал с налогового органа 300 000 рублей судебных издержек, но мотивировка судебных актов, хотя и увеличилась в объеме, не прибавила убедительности. Налогоплательщик продолжил защиту своего права в Конституционном суде. В жалобе заявитель доказывал, что его дело – наглядный пример очевидного субъективного судейского усмотрения. Приложенные к жалобе примеры аналогичных дел показывали, что разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг одних и тех же представителей, который определяется различными судьями по разным делам, колеблется в 100 и более раз. При этом назначенные судами суммы никак не связаны с почасовыми ставками исполнителей и затраченным на оказание услуг временем. 

Отказывая в рассмотрении жалобы налогоплательщика по существу, КС РФ в определении от 29.03.16 № 677-О сослался на то, что вопрос о праве суда снижать заявленный размер издержек уже решался Конституционным судом в определении от 21.12.04 № 454-О и его правовая позиция сохраняет свою силу. Вероятно, КС РФ дал шанс реализоваться тем новым судебным ориентирам, которые задал Верховный суд в постановлении № 1».

Расходы на исполнение обязательств

Расходы представителя на ознакомление с материалами дела, на использование интернета, мобильной связи, на отправку документов дополнительно не возмещаются, если иное не следует из условий договора (п. 15 постановления № 1). Поэтому для возмещения таких обязательств необходимо детально расшифровать их в договоре (акте оказания услуг) с адвокатом (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.06.16 по делу № А33-5377/2015).

Так, суд отказал во взыскании сумм на копирование документов, так как это не было указано в соглашении (определение СИП от 14.07.16 по делу № СИП-89/2015). Могут исключить и издержки на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг нотариуса, если истец понес их по собственной инициативе (постановление СИП от 18.04.16 по делу № А76-19967/2014).

В договор необходимо отдельно включить и пункт о консультациях адвоката, заключениях по спорной ситуации, способам защиты и перспективам, при этом упомянуть, что они осуществляются в связи с подготовкой к судебному разбирательству (постановление Президиума СИП от 01.04.16 по делу № СИП-907/2014). Если юрист, который консультировал компанию по поводу спора, в дальнейшем не готовил процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на иск и т.п.) или консультации распространялись и на другие судебные дела компании, суд посчитает такие расходы неразумными (постановление АС Северо-Западного округа от 19.01.16 по делу № А21-9154/2012).

Такое же отношение в судах и к досудебному порядку решения споров. Суд взыщет расходы на направление претензии, подготовку отчета об оценке недвижимости, оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и другие подобные документы, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен законом или договором. В этом случае истец не может обратиться в суд без этих издержек, а значит, они должны быть возмещены (п. 4 постановления № 1, постановление АС Уральского округа от 26.08.16 по делу № А07-28844/2015).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Фабула дела: общество (истец) обратилось в суд с иском к компании (ответчику) о взыскании неустойки, стоимости услуг по составлению претензии, почтовых расходов и расходов на услуги представителя. Первая инстанция удовлетворила требования частично, апелляция оставила их в силе. Истец обратился с жалобой в кассационную инстанцию и попросил удовлетворить требования полностью.

Позиция суда: первая инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению и направлению претензии, исходила из того, что данные расходы не относятся к судебному разбирательству, поскольку касаются досудебного порядка урегулирования спора. Предмет иска – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не страхового возмещения, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются положениями закона об обязательном досудебном порядке. Кассационная инстанция оставила принятые судебные акты в силе, жалобу истца без удовлетворения.

Реквизиты дела: постановление АС Уральского округа от 26.08.16 по делу № А07-28844/2015.

Однако расходы на рассмотрение, разрешение и урегулирование спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации) не признаются судебными издержками и не возмещаются судом (п. 3 постановления № 1, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.16 № 33-6791/2016). Суды считают, что медиация не обязательна для реализации права на обращение в суд. А значит, процедуры урегулирования спора во внесудебном порядке лучше проводить штатным юристам компании.

Всем, кто считает размер присужденных издержек несправедливым, нужно представить себя на месте проигравшей стороны

Анастасия Новикова, адвокат Forward Legal

«Судебная практика по взысканию представительских расходов движется по пути их существенного снижения. Речь идет о присуждении сумм, в несколько раз меньших, чем те, которые реально затратила сторона спора при ведении дела. И это при наличии полного пакета подтверждающих документов. Тенденция закрепилась в начале 2016 года, когда Пленум Верховного суда установил критерий разумности взыскиваемых расходов. То есть взыскиваются не реально понесенные расходы, а расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. И здесь при известной изобретательности оппонента заявленные расходы могут быть уменьшены даже не в 5, а в 10 раз, потому что “за углом берут дешевле”.

Вопрос, как доказывать и взыскивать издержки, остается открытым. Но давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Предположим, вам нужен автомобиль, чтобы добраться из пункта А в пункт Б, общественный транспорт туда не ходит. Вы покупаете автомобиль премиальной марки, потому что он комфортен, надежен и безопасен и вы привыкли передвигаться на автомобилях такого класса. Смогли бы вы преодолеть тот же путь на машине отечественного производства? Безусловно. Но с меньшим комфортом.

Аналогичный подход использует суд при присуждении судебных расходов. За то, что вам удобно обсуждать судебный спор в уютном офисе в центре города с представителями в хорошо сидящих костюмах, не должна платить проигравшая сторона. Да, она должна понести негативные последствия за то, что вам пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Но возмещает расходы исходя из суммы, которую вы потратили бы на покупку отечественного автомобиля.

Не согласны с таким подходом и считаете его несправедливым? Тогда представьте, что оказались на месте проигравшей стороны».