Только по сути

Суд изменил коммерческий договор, установив валютный коридор. Что из этого вытекает?

Резкие скачки курса рубля стали причиной еще одного беспрецедентного случая на столичном бизнес-олимпе. В последнее время представители бизнеса, юридическое сообщество и общественность через средства массовой информации обсуждают правовую коллизию, не имеющую аналогов в российской практике, - суд впервые изменил действующий коммерческий договор путем установления валютного коридора от 30 до 42 рублей за доллар.

Речь идет об иске арендатора - компании "ВымпелКом" к собственнику его головного офиса - компании "Тизприбор". Если решение не будет изменено в вышестоящих инстанциях, доллар для сотового оператора станет почти в два раза дешевле, чем для всех остальных россиян. Попытаемся разобраться, чем чревато подобное решение для отдельных участников рынка и экономики в целом.

Юристы "ВымпелКома" апеллировали к тому, что изменение валютной политики ЦБ, вызвавшее резкий обвал рубля, является существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Суд, рассмотревший дело, с одной стороны, отклонил доводы истца, посчитав изменение курса предпринимательским риском, а с другой... принял решение в его пользу (!). Сославшись на ст. 1 ГК РФ, суд мотивировал это тем, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уместно напомнить фабулу вопроса. Как сообщают СМИ, еще в 2009 году "ВымпелКом" заключил с обществом "Тизприбор" договор аренды на 32 тыс. кв. метров помещений в элитном офисном центре "Эрмитаж Плаза" в центре Москвы до 2019 года. Цена выражалась в долларах, а оплата должна производиться в рублях по курсу. Как сообщали СМИ, в связи с сильным падением курса рубля по отношению к доллару в 2015 году арендатор подал иск об изменении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК и попросил суд внести в соглашение пункт о том, что курс доллара для расчета платежей не может быть меньше 30 и больше 42 рублей.

Между тем, как пишет в своем блоге Артем Карапетов, доктор юридических наук, директор юридического института "М-Логос", "суды обычно отказывают в применении данной статьи, считая, что колебания экономической конъюнктуры есть элемент обычного предпринимательского риска и должны быть предвидимы коммерсантами, проявляющими должную заботливость и осмотрительность. Суды, как правило, не признавали основанием для применения ст. 451 ГК ни дефолт 1998 года, ни девальвацию рубля чуть ли не в 3-4 раза в том же 1998-м, ни сильную накопленную инфляцию по долгосрочным договорам, заключенным в 90-х, ни экономический кризис 2008-2009 годов, ни другие пертурбации".

Эксперты опасаются, как бы этот прецедент не открыл для недобросовестных контрагентов путь для пересмотра любых заключенных договоров. "Если решение по делу "ВымпелКома" будет оставлено в силе вышестоящими судами, оно создаст опаснейший прецедент. Суды будут завалены похожими исками, - считает управляющий партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко. - Решение попросту игнорирует свободу договора. Компании и коммерсанты, оказавшиеся в связи с кризисом, санкциями, неплатежами, отзывом банковских лицензий, валютным курсом и прочими напастями в сложном положении, пойдут в суды, чтобы те, руководствуясь "балансом интересов сторон", решили все проблемы".

Как отмечают эксперты, в результате изменений правил игры, по которым рынок работал последние 20 лет, экономика может столкнуться с масштабным кризисом доверия и ухудшением инвестиционного климата в и без того непростое для страны время.

Думается, решение может вызвать неуправляемую цепную реакцию у коммерсантов, появится шанс добиться пересмотра договоров. Однако "ВымпелКом" считает свой случай уникальным.

"Означает ли победа "ВымпелКома", что теперь все участники рынка недвижимости могут пересмотреть свои договоренности? Вряд ли. В вопросах кредитования баланс интересов сторон может не нарушаться вследствие изменения курса рубля, например, в силу наличия у банка собственного валютного обязательства, связанного с выданным валютным ипотечным кредитом", - высказывает свое мнение в авторитетном экономическом издании Антон Быков, директор по юридическим вопросам и корпоративным отношениям "ВымпелКома".

Как сообщают СМИ, в суде интересы "ВымпелКома" представляло адвокатское бюро "Делькредере", созданное, по данным СМИ, в том числе Игорем и Александрой Майданник. По информации СМИ, Игорь Майданник - бывший вице-президент по правовому обеспечению бизнеса "Роснефти" и до того, как прийти в "Роснефть" в 2013 году, работал в ТНК-ВР, можно сказать, в одно время с нынешним гендиректором "ВымпелКома", истцом по данному делу - Михаилом Слободиным. Кроме того, как узнали СМИ, "Делькредере" располагается по тому же адресу, что и ООО "Интерлегалсервисис", учредителями которого были вице-президент "Роснефти" Лариса Каланда вместе с дочерью Алиной Каланда и Александрой Майданник.

Сейчас власть пытается навести порядок, прекратив необоснованные вмешательства некоторых силовых структур в дела бизнеса. Но, как видим, и суды порой могут тем же грешить. Остается надеяться, что странных судебных решений, противоречащих букве закона и судебной практике, станет значительно меньше. Даже если одной из сторон судебного спора выступает очень большой бизнес.

Текст: Федор Боровиков