Только по сути

Основной вопрос: лицо, участвующее в деле, недобросовестно ведет себя. Например, изменяет подсудность или подает необоснованные ходатайства, чтобы затянуть дело.

Решение: добросовестной стороне нужно как можно раньше заявить суду о злоупотреблениях со стороны оппонента. Для подкрепления своей позиции можно использовать актуальную судебную практику.

Суды все больше внимания уделяют тому, с какой целью истец и ответчик используют свои права и как исполняют процессуальные обязанности. Подтвердить факт злоупотребления получается далеко не всегда. Бороться со злоупотреблением со стороны оппонента помогут примеры из судебной практики.

Определяем проблемы доказывания

Недобросовестный участник процесса создает видимость, что действует правомерно и реализует свои процессуальные права исключительно с целью собственной защиты. Поэтому недобросовестное поведение так тяжело доказать.

Возьмем в качестве примера изменение подсудности спора путем привлечения соответчика с «подходящим» местом нахождения. Иногда даже в рамках одного дела суды не могут прийти к единому мнению, злонамеренно ли действовал истец или полагал, что выбранный ответчик не исполнил перед ним свои обязательства. Яркий пример – дело № А40-166099/2013.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

ОАО «Г.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «С.» (г. Воронеж), ОАО НИИ «Я.» (г. Ярославль) и Роспатенту (г. Москва) о признании лицензионного договора и вытекающих из него обязательств прекратившими свое действие.

В предварительном судебном заседании ЗАО «С.» заявило ходатайства об исключении Роспатента из числа ответчиков и о направлении дела в Арбитражный суд Воронежской области, сославшись на то, что истец искусственно изменил подсудность спора.

Первая инстанция в удовлетворении ходатайств отказала, указав, что истец вправе выбирать суд при предъявлении иска к нескольким ответчикам. Вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, нужно рассматривать в ходе судебного разбирательства. На изменение подсудности он не влияет.

Апелляция с таким подходом не согласилась, отметив, что Роспатент привлечен в процесс в качестве соответчика произвольно, разрешение спора не повлечет для него никаких правовых последствий, требований к нему не заявлено. Раз истец не обосновал необходимость участия Роспатента в рассмотрении дела, у него не возникло права на выбор подсудности по своему усмотрению.

В итоге Девятый ААС отменил определение первой инстанции и направил вопросы, поставленные в ходатайствах ЗАО «С.», на новое рассмотрение (постановление от 25.04.14).

Истец обжаловал постановление апелляционной инстанции в Верховный суд РФ, сославшись на нарушение своих прав и интересов в результате неправильного толкования и применения норм о подсудности споров.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу, указав, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам выбор суда принадлежит истцу. Проверка соблюдения правил подсудности не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности отсутствовали. Кроме того, при наличии ответчика, который находится в г. Ярославле, дело в любом случае не могло быть передано в Арбитражный суд Воронежской области без согласия истца (определение ВС РФ от 02.10.14 № 305-ЭС14-81).

Но есть примеры процессов с иным результатом. ИП К. предъявил в Арбитражный суд Ставропольского края иск к ИП Ш. (г. Ставрополь) и АО «С.» (г. Москва) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора перевозки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд выделил требования к АО «С.» в отдельное производство и передал их по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (определение от 10.12.15 по делу № А63-10184/2015). Апелляция согласилась с правомерностью передачи, указав, что истец не назвал основание процессуального соучастия и, более того, после принятия искового заявления к производству разделил исковые требования между ответчиками. Таким образом, при обращении в суд истец фактически злоупотребил процессуальным правом с целью искусственно изменить подсудность (постановление Шестнадцатого ААС от 11.01.16).

В другом деле одним из аргументов, подтвердивших недобросовестность истца, стало изменение процессуального статуса ответчика.

ООО «А.» предъявило иск к ЗАО «Р.» (г. Москва) и ИП Ж. (г. Пятигорск) о защите исключительных прав на фирменное наименование и на коммерческое обозначение. Предприниматель Ж. дважды ходатайствовал о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края, оба ходатайства были оставлены без удовлетворения (решение от 05.06.14 по делу № А40-178115/2013).

В свою очередь, апелляция указала, что истец требования к ЗАО «Р.» не предъявлял. Более того, после принятия искового заявления к производству суд по ходатайству истца изменил процессуальный статус ЗАО «Р.» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассация поддержала выводы апелляции (постановление СИП от 22.01.15).

Системно анализируем поведение оппонента

Чтобы доказать недобросовестность оппонента, его действия необходимо оценивать во взаимосвязи друг с другом, в том числе проводя параллели с другими процессами, в которых он участвует.

Так, Арбитражный суд Забайкальского края рассмотрел исковое требование ОАО «Ч.» к ОАО «С.» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 301 613 руб. 50 коп. и удовлетворил иск полностью. Но судебные расходы суд взыскал не с ответчика, а с истца, посчитав, что последний уклонялся от уплаты госпошлины за подачу иска в полном объеме. К такому выводу суд пришел, сопоставив разные части искового заявления: исходя из основного текста, задолженность ответчика составляла 116 063 руб. 71 коп., а в просительной части истец требовал взыскать только 50 000 руб.

К тому же, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, формировал дополнительную доказательственную базу, что привело к затягиванию процесса (решение АС Забайкальского края от 05.06.15 по делу № А78-7984/2014). Апелляция согласилась с решением, отметив, что действия истца носят системный характер по аналогичным делам (постановление Четвертого ААС от 03.12.15).

Истец может заявить требование не в полном размере, в последующем увеличив его размер. Это позволяет уплатить госпошлину при подаче иска в меньшем размере. При определенных обстоятельствах суд признает такие действия злоупотреблением правом и возлагает на истца судебные расходы (определения ВС РФ от 08.09.15 по делу № А40-116033/2014, 26.06.15 по делу № А40-111495/2014, 29.12.15 по делу № А40-169248/2014).

Еще один пример – неоднократные необоснованные заявления (ходатайства). Так, при рассмотрении дела № А47-9692/2012ГУП «О.» шесть раз заявляло отводы председательствующему и всему составу суда. Суд, посчитав, что подобные действия говорят о злоупотреблении процессуальными правами и затягивают процесс, признал их недобросовестными и оштрафовал ГУП «О.» на 100 000 руб. (определение АС Оренбургской области от 05.02.14).

Вышестоящие суды оставили определение первой инстанции без изменения, а Верховный суд РФ отказал ГУП «О.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (определение от 29.01.15 № 309-ЭС14-7366).

Оцениваем своевременность

С точки зрения доказывания недобросовестности большое значение имеет время совершения процессуального действия.

В качестве примера приведем такой способ затянуть дело как подача встречного иска. Приняв его, суд рассматривает дело с начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ) и должен дать истцу – ответчику по встречному иску возможность подготовить на него отзыв (ст. 131 АПК РФ).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Арбитражный суд Свердловской области рассматривал иск ООО «Г.» к ООО «М.» о взыскании задолженности по договору. Право требования возникло у истца на основании цессии. В судебном заседании ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки требования недействительным. Суд принял встречный иск к производству.

Позже ответчик предъявил к своему новому кредитору еще одно встречное требование – о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Суд посчитал, что ООО «М.» злоупотребило правом. Во-первых, оба встречных иска были взаимоисключающими. Во-вторых, ответчик предъявил их с существенными временными задержками.

По мнению суда, ответчик знал о документах, на которых основывал свои требования, еще до предварительного судебного заседания. Из-за первого встречного иска суд отложил разбирательство, чтобы истец мог подготовить по нему правовую позицию. При этом ответчик пояснил, что не собирался направлять иск оппоненту заранее, пока не станет известно, примет ли его суд. Суд указал, что поведение ответчика затянуло процесс.

Второй встречный иск ответчик предъявил спустя почти три месяца после принятия к производству первоначального иска, за три рабочих дня до начала судебного заседания и на пределе общего процессуального срока рассмотрения дела, что также позволило говорить о недобросовестности ООО «М.». Суд вернул второй встречный иск ответчику (определение от 04.02.16 по делу № А60-52828/2015).

Еще один пример несвоевременного процессуального действия – заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по делу № А55-12366/2012.

ОАО «М.» обратилось с иском к ЗАО «К.» о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по расторгнутым заказам. Ответчик занял активную позицию. Сначала он заявил ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, что привело к рассмотрению дела с начала. Затем ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы. Производство приостановили, экспертизу провели, а после возобновления – по ходатайству ответчика назначили дополнительную экспертизу. Это затянуло дело еще почти на месяц. Далее последовал встречный иск о взыскании долга и пеней. Рассмотрение дела началось заново. Ответчик снова заявил о необходимости выделить часть требований в отдельное производство и после отказа обжаловал определение, но безуспешно.

Спустя несколько месяцев судебных заседаний ответчик представил проект мирового соглашения. Разбирательство снова отложили, но мировое соглашение так и не было заключено. После этого ответчик ходатайствовал об объединении дела с другим в одно производство. Дела объединили.

И наконец, спустя более 1,5 лет с начала судебного разбирательства ответчик неожиданно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Суд удовлетворил ходатайство.

Не добившись отмены определения в апелляционной и кассационной инстанциях, истец обратился в Верховный Суд РФ, который признал, что с учетом обстоятельств дела основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали, а ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами (определение от 23.07.15 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Верховный Суд РФ оставил определение об оставлении заявления без рассмотрения в силе, так как к тому времени ОАО «М.» заново обратилось в суд с иском к ЗАО «К.» с тем же предметом и по тем же основаниям.

Говоря о своевременности процессуальных действий, нельзя забывать, что это требование распространяется и на того, кто заявляет о злоупотреблении.

Арбитражный суд Тюменской области отказал ОАО «С.» в удовлетворении требований к ООО «Т.» и ООО «А.» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (решение от 21.05.14 по делу № А70-2276/2014). Истец обжаловал решение в апелляции, но, как только жалобу приняли к производству, отказался от иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу.

Одно из третьих лиц обратилось в суд кассационной инстанции, указав, что истец заявил отказ от иска, чтобы решение по делу не приобрело преюдициального значения. Кассация не согласилась с таким доводом, отметив, что отказ от иска – право истца. Суд также отметил, что в апелляции возражений против принятия отказа от иска от остальных участников процесса не поступало (постановление от 30.10.2014).

Истцы нередко инициируют проверку судебного акта искусственно, без намерения устранить нарушения, которые допустил суд первой инстанции, и с единственной целью – не допустить преюдицию. Это создает дополнительные сложности для других участников процесса.

В то же время отказ от иска на стадии апелляции предусмотрен законом. Выбирая между преюдицией и реализацией соответствующего права, суды, как правило, отдают предпочтение второму. Тем более что стороны не лишаются возможности в других процессах вновь устанавливать те обстоятельства, которые уже были установлены отменяемым решением.

Сказанное выше не означает, что говорить о злоупотреблении в подобном случае бесполезно. Каждое такое заявление, при условии, что оно обоснованно, создает дополнительную возможность изменить судебную практику.

Готовимся к судебному заседанию

Стороны должны готовиться к судебным заседаниям. Иногда истец или ответчик просит отложить судебное разбирательство, чтобы уточнить правовую позицию, представить дополнительные доказательства или выяснить обстоятельства, по которым пока не готов дать пояснения.

Заявлять подобные ходатайства – право стороны, но суды все строже проверяют их обоснованность и предупреждают представителей, что, если они окажутся не готовы к следующему заседанию, это не помешает вынести решение по делу. Некоторые судьи штрафуют неподготовленную сторону за неуважение к суду.

Так, по делу № А33-18131/2013 суд назначил заседание для рассмотрения требования ОАО «Р.» о включении в реестр требований кредиторов. В заседании представитель общества не смог ответить на вопросы суда и заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Суд оштрафовал ОАО «Р.» за ненадлежащую подготовку и заявление ходатайства об объявлении перерыва не до начала судебного заседания, а уже после того, как суд приступил к исследованию доказательств.

Апелляция оставила определение первой инстанции без изменения (постановление Третьего ААС от 22.07.14).

Требовать оштрафовать оппонента в ответ на каждое необоснованное ходатайство – чрезмерная мера. Но если оппонент получил все необходимые документы задолго до судебного заседания и ставит вопрос об отложении разбирательства, явно затягивая процесс, у второй стороны есть все основания просить суд отказать ему в удовлетворении ходатайства.