Только по сути

Если для расчетов с кредиторами у компании-должника недостаточно имущества, то ее руководитель, а также другие контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Расскажем, кому и в каком порядке придется отвечать по долгам обанкротившейся фирмы.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и лиц, контролирующих должника (далее – контролирующие лица), осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от  26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).

В ст. 2 этого документа сказано, что контролирующие лица – это руководитель должника, а также иные лица, которые имеют (имели в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом) право давать ему обязательные указания или возможность иным образом определять его действия. Руководителем должника, в свою очередь, считается единоличный исполнительный орган (как правило, генеральный директор) или руководитель коллегиального исполнительного органа (председатель правления), а также иное лицо, действующее от имени компании без доверенности.

Очевидно, что в ближайшее время тема привлечения контролирующих лиц к ответственности станет чрезвычайно актуальной. Вызвано это тремя основными факторами:

– кризисом в российской экономике и общим ростом количества банкротств;

– изменением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (установлена презумпция вины контролирующих лиц);

– существенным ростом судебных актов по привлечению руководителя и иных контролирующих лиц к ответственности.

Субсидиарная ответственность

Контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность при банкротстве в случае, если должник не может самостоятельно расплатиться по долгам. Размер ответственности определяется как разница между активами должника и требованиями его кредиторов.

Главная цель такой ответственности – максимальная защита прав кредиторов. Достигается она с помощью снятия так называемой «корпоративной вуали», то есть отказа от принципа ограничения ответственности компании. Это означает, что в случае банкротства руководитель компании и иное контролирующее лицо, причинившее вред самой фирме или ее кредиторам, несет ответственность по обязательствам компании собственным имуществом.

Безусловно, для контролирующих лиц субсидиарная ответственность  – это риск, который необходимо учитывать. А вот для кредиторов должника – это дополнительная возможность удовлетворить свои требования за счет имущества контролирующего лица.

Существует два основания привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности:

– несвоевременная подача руководителем должника заявления о признании компании банкротом;

– доведение контролирующим лицом своими действиями и (или) бездействием должника до банкротства.

Далее рассмотрим каждое из них.

1. Несвоевременная подача заявления о банкротстве

Привлекаться к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании компании банкротом может только ее руководитель. Другие контролирующие лица такой ответственности не несут.

Руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, например, если (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве):

– компания отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– обращение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность компании;

– удовлетворение требований одного кредитора сделает невозможным исполнение денежных обязательств перед другими кредиторами.

Законом о банкротстве установлен месячный срок для подачи заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 9). Исчисляется он со дня возникновения любого из перечисленных обстоятельств.

Размер субсидиарной ответственности руководителя ограничивается требованиями кредиторов, возникшими после истечения месячного срока (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

На практике для привлечения руководителя компании к субсидиарной ответственности, как правило, необходимо подтвердить факт неплатежеспособности должника и осведомленность об этом его руководителя. Также суды исходят из того, что заявителю необходимо доказать, в  какой конкретно день у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с  заявлением о банкротстве (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014 No Ф03-3844/2014 по делу No А51-11712/2013, ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу No А40-42262/2012).

В последнее время суды стали значительно чаще привлекать руководителей должников к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. Таким образом, в условиях экономического кризиса, когда многие компании могут отвечать признакам неплатежеспособности, на руководителе лежит дополнительный груз ответственности.

Впрочем, утверждать, что руководитель должен при первых признаках банкротства бежать в суд с заявлением, будет неправильно. Он обязан регулярно проверять финансовые показатели компании и при необходимости принимать меры по восстановлению (накоплению) активов.

2. Доведение до банкротства

Законодательство предусматривает возможность привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия. Чтобы привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности необходимо доказать:

– наличие у него права давать обязательные для должника указания либо возможности определять его действия. Таким правом (возможностью) контролирующее лицо должно обладать не более чем за два года до принятия судом заявления о банкротстве (абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве);

– факт использования такого права (возможности);

– причинно-следственную связь между использованием права (возможности) и банкротством должника.

Возникает вопрос: как доказываются в судах эти обстоятельства?

Возможность давать обязательные указания проще доказать, когда между должником и контролирующим лицом имеется прямая корпоративная связь. Например, если контролируемое лицо является руководителем компании-должника, членом совета директоров либо владеет значительным пакетом акций.

Однако даже если удается определить долю участия конкретного лица, доказать, что она является достаточной для того, чтобы давать должнику обязательные указания, будет очень сложно. Поэтому в каждом отдельном случае суд исследует все обстоятельства и выясняет, насколько активно лицо участвовало в делах компании и контролировало ли ее деятельность. Так, ФАС Волго-Вятского округа в деле о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, указал на то, что бывший генеральный директор продолжал руководить компанией, располагал соответствующими документами и материальными ценностями должника, и поэтому должен быть привлечен к ответственности (постановление от 06.02.2013 по делу No А79-3344/2011). Следовательно, даже при отсутствии формальной корпоративной связи, можно доказать подконтрольность и право (возможность) лица давать обязательные указания.

Помимо установления связи между должником и контролирующим лицом, необходимо доказать, что именно действия (бездействие) последнего повлекли причинение вреда имуществу компании.

Стратегия молчания больше не поможет

В соответствии с прошлой редакцией п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей до 30 июня 2013 г.1следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и банкротством должника всегда возлагалось на того, кто заявил требование о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Поэтому в спорах о субсидиарной ответственности контролирующие лица придерживались стратегии молчания. Они просто не представляли никаких сведений и доказательств.

Последние изменения законодательства сделали такую стратегию невыгодной для контролирующих лиц. В новой редакции ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда вина контролирующего лица презюмируется. Считается, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица, если это лицо совершило (одобрило) одну или несколько сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен вред. Речь, прежде всего, о подозрительных сделках и сделках с предпочтением. Фактически это означает, что законодатель возложил бремя доказывания собственной невиновности на контролирующих лиц. Поэтому им при возникновении спора желательно:

– дать пояснения своим действиям (почему их следует считать добросовестными и разумными);

– представить альтернативные причины причинения убытков должнику.

Вина руководителя должника презюмируется также в случае отсутствия (искажения данных) бухгалтерской документации, если это существен) бремя доказывания причинно но затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (например, формирование и реализацию конкурсной массы).

Руководитель всегда под ударом

Следует помнить, что руководитель компании несет самостоятельную ответственность за негативные последствия для должника и его кредиторов, даже если он выполнял указания участников компании либо получил одобрение органов управления.

Однако наличие указаний (одобрений) будет своего рода смягчающим обстоятельством. Оно позволит разделить ответственность в равных долях между руководителем и лицами, которые давали ему указания (одобряли действия).

Налоговые органы – самый опасный кредитор

Если процесс банкротства уже начался, то контролирующим лицам иногда целесообразно занять место налогового органа в реестре кредиторов. Дело в том, что налоговики обладают широкими информационными базами и, начав разбирательство, обычно доводят его до логического завершения. Поэтому в заявлениях, поступающих от них, как правило, есть объективное основание. Избежать риска обращения налогового органа с заявлением о привлечении контролирующего лица к ответственности позволяет конструкция, при которой учредители (участники) должника или третьи лица могут погасить требование налогового органа по уплате обязательных платежей и «занять» его место в реестре требований кредиторов.

Что в итоге?

Установление презумпции вины контролирующих лиц существенно повлияет на практику их привлечения к субсидиарной ответственности. Стратегия молчания уйдет в историю, а контролирующим лицам будет сложнее спрятаться за «корпоративной вуалью».

Текущая судебная практика и последние изменения в законодательстве позволяют говорить об отходе от принципа самостоятельной ответственности юридического лица. На это указывает как сложившаяся практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления о  банкротстве, так и появление в определенных случаях презумпции вины контролирующего лица. Выходит, что принцип самостоятельной ответственности юридического лица во многих случаях уже не действует. ← Назад