Только по сути

«Грешки грешкам – рознь. Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело».

Сюжет комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» известен всем со школьной скамьи. Чиновники небольшого уездного города со страхом ожидают столичного ревизора, который инкогнито приедет инспектировать их работу.

Алексей Карпенко, старший партнер адвокатского бюро Forward Legal

Как вести себя с инспектором из столицы? Ведь здесь у них все проблемы решаются простым и понятным способом. Хочешь выиграть дело в суде – неси борзых собак судье, нужно избежать проблем с городничим – пришли ему подарки и угощения, а его жене и дочери – сукно и платья.

В итоге чиновники, помещики и купцы уездного города пытаются решить свои проблемы со столичным инспектором таким же образом. Они дарят Хлестакову, которого ошибочно приняли за ревизора, подарки и деньги, передавая их якобы «взаймы».

С позиции современного законодательства действия городничего и других чиновников можно квалифицировать как дачу взятки по ст. 291 Уголовного кодекса. При этом не имеет значения, в какой форме она дана: в денежной - «займы» от городничего, судьи и других чиновников; натуральной - купеческие подарки; или в форме освобождения от имущественных обязанностей - например, оплата городничим проживания Хлестакова в гостинице.

Размер взятки тоже не имеет значения. Если целью подношения было получить какое-либо встречное «благо», например, благоприятный отчет ревизора о состоянии дел в подведомственных чиновникам заведениях, то это взятка, а не подарок независимо от переданной суммы.

Согласно закону, чиновники могут получать подарки только в случае, если они сделаны вне связи с исполнением ими должностных обязанностей, например, при проведении протокольных мероприятий, и их размер не превышает 3 тыс. рублей. Но как раз таких «безвозмездных» и недорогих подарков Хлестакову в «Ревизоре» никто не делал.

Слушайте на BFM: "Классики В ПРАВЕ"