Только по сути

Оператор системы «Платон» должен был быть выбран по итогам конкурса, говорит юрист Алексей Карпенко, который по просьбе Business FM изучил опубликованное ФБК так называемое концессионное соглашение между государством и компанией, частично принадлежавшей Ротенбергу

Расчет тарифов «Платона» проводила компания партнеров Ротенберга. При этом еще в 2012 году у Минэкономразвития были вопросы к расчетам, но они были проигнорированы. Об этом сообщает ВВС со ссылкой на свои источники и на официальные документы. В опубликованном журналистами мини-расследовании поднимаются два главных вопроса: о расчетах тарифов Платона и о том, кто их проводил.

Представитель принадлежащей партнерам Аркадия Ротенберга группы «Н-Транс» Анна Вострухова сообщила ВВС, что компания КИК «Транспроект» никогда не входила в структуру холдинга. Гендиректор оператора Платона «РТ-Инвест» Александр Советников подтвердил работу в КИК «Транспроект», но сообщил, что проект расчетов тарифов не входил в его компетенцию.

Оператор системы «Платон», по закону, должен был быть определен по результатам конкурса. Документ, опубликованный накануне Фондом борьбы с коррупцией, юридически не является концессионным соглашением, заявил старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко, который по просьбе Business FM внимательно изучил более 300 страниц текста.

В понедельник Алексей Навальный в своем блоге разместил ссылку на документ, который политик назвал тем самым засекреченным договором между Росавтодором и компанией «РТ-Инвест транспортные системы». К тому, что компания, наполовину принадлежащая Игорю Ротенбергу, без конкурса получила право создать и обслуживать систему «Платон», у экспертов было много вопросов.

В ответ на это глава «Ростеха» Сергей Чемезов, который в свое время и настоял на отмене конкурса, заявил, что от него отказались, чтобы не допустить «возможности утечки из России очень чувствительной информации, так как система «Платон» — на сегодня одна из крупнейших систем телематики в мире». Впрочем, эта аргументация убедила далеко не всех, кто следит за этой историей.

В Росавтодоре, отвечая на запрос Business FM заявили, что порядок выбора концессионера обеспечен в соответствии с федеральным законом «О концессионных соглашениях». В ведомстве не подтвердили подлинность опубликованного ФБК документа, как и в компании «РТ-Инвест».

Старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко также подчеркивает, что его комментарий относится конкретно к тому, что опубликовал фонд.

Алексей Карпенко старший партнер адвокатского бюро Forward Legal

«Суть классического концессионного соглашения заключается в том, что у государства есть имущество, которое им используется неэффективно, и оно заключает договор о его эффективном использовании с частной компанией. Соответственно, компания использует это имущество, и часть дохода от его использования отчисляет государству. Государство при этом сохраняет право собственности. Это классическое концессионное соглашение. В нашем случае суть опубликованного документа заключается в том, что частная компания создает с нуля систему взимания платы за пользования федеральными автодорогами, осуществляет сбор средств с большегрузного транспорта и передает эти средства в бюджет. Это не концессия, в юридическом смысле этого слова. Вот моя общая оценка этому документу. Если речь идет о заключении классической  концессии, то она должна заключаться на торгах. И в случае если эти торги являются закрытыми, тогда, действительно, соглашение, которое на этих торгах заключается, может быть засекречено и может быть под грифом коммерческой тайны. Но в любом случае основные условия конкурса, который должен был бы быть проведен, они являются открытыми. Потому что понятно, что любой претендент должен знать, на каких базовых условиях заключается соглашение, в отношении которого объявлен конкурс. В данном случае конкурса не было. Соответственно, те стороны, которые заключали этот договор, могли поставить гриф коммерческой тайны и, действительно, могли его засекретить. Но это абсолютно особый режим, и он к российскому законодательству о концессиях не имеет никакого отношения. Из текста, опубликованного, следует, что компания получает, действительно, 10 с лишним млрд рублей за определенный набор услуг, которые она оказывает государству. Это нормальная бизнес-практика: компания оказывает услуги и  получает плату от государства. Что касается суммы, то ее обоснование — это вопрос переговоров сторон, это вопрос, конечно, экономического расчета. Почему не был проведен конкурс — это самый непрозрачный вопрос во всей этой истории. Изначально на данные работы государство собиралось проводить конкурс, и в нем должны были участвовать множество компаний, в частности, Siemens собирался участвовать в этом конкурсе. Потом внезапно конкурс отменили, и вышло распоряжение правительства, которое обязало Росавтодор заключить концессионное соглашение с «РТ-Инвест». По закону о концессионных соглашениях, конкурс на их заключение должен проводиться. Открытый или закрытый, не имеет значение. Закрытый, например, он мог бы быть, если речь идет о стратегических интересах Российской Федерации, но в любом случае это должен был быть конкурс. Без конкурса подобного рода соглашения заключаются в основном в двух случаях. Если первый конкурс, который был объявлен несостоявшимся, в нашем случае  конкурс вообще не объявился. Или речь идет об объектах теплоснабжения, очевидно, что в нашем случае ни о каких объектах теплоснабжения речи быть не может. Поэтому, на мой взгляд, при заключении данного соглашения должен был быть конкурс».

В то же время другие СМИ подробно разбирают цифры, указанные в тексте, опубликованном ФБК. Согласно документу, договор подписан на 12 лет. Каждый год компания «РТ-Инвест» будет получать 10,6 млрд рублей. Выплаты должны частично индексироваться в рамках инфляции. Если соглашение подлинное, то полугодовая выплата не может быть ниже 46,92% от базовой ставки. Оператор должен установить 481 рамку, с помощью которых грузовики будут проверять. Пока что поставили только 20 штук. За некачественную работу «Платона» предусмотрены штрафы. Но наказать компанию можно только в последний год действия контракта.