Только по сути

Очередной этап судебной реформы, нацеленной на унификацию систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, завершился подписанием в начале марта Президентом России Владимиром Путиным сразу двух законов, вносящих заметные изменения в ГПК РФ и АПК РФ (Федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ (далее – закон о поправках в ГПК РФ и АПК РФ) и Федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ (далее – закон о поправках в АПК РФ). Новые изменения главным образом направлены на сближение процессуальных процедур и правил, применяемых в этих судах. Так, основными новеллами стали введение упрощенного порядка производства по гражданским делам, по аналогии с существующим в арбитражном процессе, и такие новые для арбитража, но привычные для гражданского судопроизводства механизмы, как судебный приказ и институт частных определений. Кроме того, вводится обязательный претензионный порядок разрешения арбитражных споров. Положения обоих законов начнут действовать с 1 июня текущего года. Рассмотрим подробнее эти нововведения. 

Иск как крайняя мера

С 1 июня сторона по договору сможет обратиться за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд только после обязательного соблюдения ею претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. Причем, по новым правилам, со дня направления претензии в адрес контрагента и до момента непосредственного обращения в суд должно будет пройти не менее 30 календарных дней (подп. "б" п. 1 ст. 1 закона о поправках в АПК РФ). Однако стороны смогут предварительно договориться и об ином порядке урегулирования разногласий, а также о сроке направления жалобы в суд, который может быть меньше установленного законом. Также, иной порядок может быть определен законом. В то же время отказаться полностью от досудебных переговоров стороны не смогут. Напомним, сейчас АПК РФ требует принятия сторонами мер по досудебному урегулированию разногласий только в том случае, если это было предусмотрено договором или прямо прописано в законе. Например, без предварительного требования к должнику, суд не примет иск о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 212 АПК РФ).

Одновременно, в Кодексе будут предусмотрены и случаи, когда обращаться в суд можно будет сразу, без совершения попыток уладить разногласия до суда. Это касается споров:

• по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
  

• по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

• по делам о несостоятельности (банкротстве);

• по корпоративным спорам;

• по делам о защите прав и законных интересов группы лиц;

• по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (подп. "б" п. 1 ст. 1 закона о поправках в АПК РФ).
  

Следует также отметить, что в спорах, вытекающих из публичных правоотношений, претензионный порядок будет применяться только в том случае, если это напрямую предусмотрено федеральным законом (подп. "б" п. 1 ст. 1 закона о поправках в АПК РФ).

После того, как новый порядок заработает, заявители должны будут прилагать к каждому исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, когда такой порядок не предусмотрен. Причем, если истец не сможет подтвердить соблюдение претензионного порядка, исковое заявление ему вернут (п. 3-4 ст. 1 закона о поправках в АПК РФ). И даже если суд примет исковое заявление к производству, оно может быть оставлено им без рассмотрения, если суд установит, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора (п. 6 ст. 1 закона о поправках в АПК РФ).

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, применение альтернативных способов разрешения споров должно разгрузить суды и увеличить эффективность правосудия в целом. Однако это нововведение может не оправдать возлагаемых на него надежд. А вот то, что оно существенно затронет интересы истцов, практически не вызывает сомнений.

С таким взглядом согласна юрист адвокатского бюро Forward Legal Анастасия Малюкина. По ее мнению, если говорить о сторонах, то внесенные в АПК РФ изменения в большей мере отвечают интересам ответчиков, так как по сути дают им дополнительную отсрочку, снижают эффект неожиданности от предъявления иска и расширяют круг споров, в которых ответчики смогут, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка, просить об оставлении заявления без рассмотрения. Эксперт также отмечает, что предлагаемое правовое регулирование не позволяет учитывать многие нюансы конкретных гражданско-правовых отношений. По логике закона, претензию придется направлять даже в том случае, когда это лишено смысла. Например, если должник в категоричной форме дал понять, что не намерен идти на уступки и спор сможет разрешить только суд. Или если кредитору доподлинно известно, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, должник корреспонденцию не получает, а другого адреса для направления претензии, как и возможности вручить ее представителю должника, у кредитора нет. Еще один неоднозначный момент - необходимость соблюдать претензионный порядок в случае предъявления исков о признании, в частности, о признании сделки недействительной, отмечает юрист.

Следует отметить, что ВС РФ заранее озаботился созданием условий для более комфортного осуществления претензионного порядка. Так, Пленум ВС РФ отнес расходы истца, вызванные соблюдением претензионного порядка, к судебным издержкам, которые подлежат возмещению. При этом судьи учли тот факт, что у истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без предварительного обращения к ответчику. В связи с этим, по мнению судей ВС РФ, среди прочих, подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и т. д. (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частные определения в арбитраже

Арбитражные суды, начиная с 1 июня, получат право реагировать на отдельные нарушения законности, выявившиеся в ходе судебного разбирательства и не относящиеся к существу рассматриваемого дела, путем вынесения частных определений. Причем лица, обратившие на себя внимание суда, обязаны будут в течение месяца с момента получения определения отчитаться о принятых ими мерах по недопущению нарушения законов. В противном случае они могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ. Так, за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 500 руб. до 1 тыс. руб. Частные определения могут быть вынесены в отношении органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, адвокатов и иных субъектов профессиональной деятельности, например – арбитражного управляющего (абз. 3-5 п. 9 ст. 1 закона о поправках в АПК РФ). Напомним, аналогичный механизм предусмотрен ГПК РФ (ст. 226 ГПК РФ).

***

Очевидно, что судебная реформа пошла по пути упрощения и ускорения процессуальных процедур и правил, применяемых в судах. Причем надежду на успешную реализацию предложенных новелл дает тот факт, что закрепленные в законах предложения большей частью пришли из практики "параллельных" систем судопроизводства, где они уже успели себя положительно зарекомендовать.

В целом положительно оценивают эти нововведения и юристы–практики. В первую очередь это касается обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Так, Ирина Орешкина, отмечает, что новый порядок "отсеит" часть дел, которые фактически не несут в себе спора. Это касается случаев, когда ответчик, например, признает исковые требования и готов погасить задолженность. Сейчас в судах нередки случаи, когда ответчик в судебном заседании подтверждает готовность удовлетворить требования истца. При этом, доводя бесспорное дело до суда, стороны несут расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей и т. д.: "А ведь можно было в рамках досудебного урегулирования разрешить спор", – отмечает юрист.

В то же время ряд экспертов считают неправильным решать проблемы эффективности судов предложенными способами. Анастасия Малюкина подчеркивает, что представление об обязательном досудебном урегулировании как оправданном способе снизить количество рассматриваемых судами дел крайне спорно, так как фактически означает, что проблема загруженности судебной системы таким образом будет решаетьс за счет тех, чьи права эта система призвана защищать.

И все же, реальный эффект от предложенных нововведений мы заметим только спустя определенное время: к ним еще нужно приспособиться.

Полный текст статьи: http://www.garant.ru/article/708082/