Только по сути

Как уверяют банки, банковские ячейки абсолютно безопасны и конфиденциальны: им не страшен пожар, они под круглосуточной охраной, и лишь владелец знает, что лежит в ящичке, и может его открыть. Но на самом деле есть способы лишить доступа к ячейке и даже вскрыть ее – и все это без ведома или присутствия владельца. Кто и как это может сделать и что можно этому противопоставить – рассуждает юрист Яна Козина из адвокатского бюро Forward Legal.

Банковские ячейки как способ сохранить ценности пользуются у населения большим спросом. Банки гарантируют их безопасность и конфиденциальность. Последнее условие очень важно для многих клиентов. Конфиденциальность обозначает, что никто, кроме арендатора ячейки, не знает, что именно в ней хранится. Это может быть любое, не изъятое из оборота имущество: ценности, наличные денежные средства, ценные бумаги, документы и прочее.  

Если верить банкам, это абсолютно безопасно: ячейке не страшен пожар, она круглосуточно находится под охраной, а доступ к ней, как правило, имеет только сам арендатор (или те, кого он уполномочил). Он может забрать свое имущество даже в случае банкротства или отзыва лицензии у банка, поскольку тот не учитывает на балансе содержимое ячейки. Кажется, что клиенты могут спать спокойно. Однако это не так.

У конфиденциальности есть и минусы. Например, арендатор принимает на себя риск невозврата имущества, если оно будет утрачено – ведь он просто не сможет доказать, что хранилось в ячейке. Случаи таких пропаж известны, поэтому нельзя исключать этот риск.

Кроме того, доступ к ячейке могут получить правоохранительные органы и судебные приставы-исполнители. Банки обязаны допустить их в следующих случаях:

1. Для обыска и выемки содержимого банковской ячейки (ст. 165, 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса)

Эти действия проводятся на основании судебного решения в рамках уже возбужденного уголовного дела, если у следственных органов есть подозрение, что в банковской ячейке находятся предметы, которые имеют значение для уголовного дела.

2. Для проверки сообщения о преступлении

В ходе доследственной проверки правоохранительные органы вправе изъять содержимое банковской ячейки на основании постановления суда (п. 1 ст. 144, ст. 165 УПК). Но в случаях, не терпящих отлагательств, достаточно постановления следователя или дознавателя.

3. При наложении ареста приставами-исполнителями

Они действуют на основании исполнительного листа и имеют право получить доступ к содержимому ячейки, чтобы составить опись (п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы-исполнители могут наложить арест на банковскую ячейку в двух случаях:

1) в целях обеспечения иска

Арест на имущество ответчика накладывается независимо от его добросовестности (например, в делах о разделе совместно нажитого имущества супругов).

2) в целях обеспечения исполнения уже состоявшегося судебного решения

А эта мера грозит тем, кто уклоняется от добровольного исполнения судебного решения.

Рассмотрим эти случаи подробнее, чтобы понять, чего ждать арендатору и как он может защитить свои интересы.

Арест банковской ячейки в целях обеспечения иска

Как правило, заявление об обеспечении иска поступает вместе с исковым заявлением. Суд накладывает арест еще на стадии принятия иска к производству, то есть до начала судебных слушаний. Это всегда застигает арендатора врасплох.

По закону стоимость арестованного имущества не должна превышать размер исковых требований (п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса). Однако, как показывает практика, суд может арестовать все содержимое ячейки. Ведь до начала процесса он не знает достоверно, что там хранится и сколько это стоит.

Это, безусловно, нарушает право арендатора на пользование и распоряжение своим имуществом. А защитить его он может лишь в суде, потому что вопросы несоразмерности ареста, его частичного снятия или замены рассматриваются в судебном заседании. Пока их не решат, арендатор будет лишен доступа к содержимому ячейки.

 Чтобы его вновь получить, он может поступить следующим образом:

• Обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер – например, перевести на депозит суда денежную сумму в размере исковых требований. Это станет основанием снять арест с банковской ячейки.
• Подготовить к судебному заседанию доказательства того, что стоимость арестованного имущества в банковской ячейке значительно превышает размер исковых требований. Это поможет снять арест с части арестованного имущества.

Бывает и так, что приставы-исполнители вскрывают ячейку без ведома владельца. Закон об исполнительном производстве наделяет их довольно широкими полномочиями. Такой «тайный взлом» оправдан, если арендатор не дает ключ от ячейки или иным способом мешает составить ее опись. Однако, как показывает практика, приставы вообще не уведомляют арендатора о дате и времени проверки. Его присутствие по закону необязательно. Поэтому приставы адресуют требование о принудительном вскрытии ячейки сразу банку. И не встречают на своем пути проблем, если взаимодействие построено по принципу «Пристав сказал – банк сделал».  

Безусловно, арендатор вправе знать о любых действиях третьих лиц в отношении своего имущества, в том числе присутствовать при составлении описи содержимого ячейки. Для защиты своих прав и интересов он может предпринять следующее:

• При заключении с банком договора аренды банковской ячейки можно предусмотреть в нем обязательство банка уведомлять арендатора о наложении ареста на ячейку и намерении третьих лиц получить к ней доступ.
• Если банковская ячейка уже арестована, можно направить приставу и в банк ходатайство об извещении о дате и времени вскрытия ячейки, составления описи имущества. При этом стоит уведомить о своей готовности предоставить ключ от банковской ячейки.

Арест банковской ячейки в целях обеспечения исполнения вступившего в силу решения суда

Арест банковской ячейки как мера обеспечения исполнения решения суда не должен быть неожиданным для должника. Как правило, он (или его представитель) принимает участие в судебном процессе и знает о том, что есть решение не в его пользу. Если оно вступило в законную силу, а должник уклоняется от исполнения, кредитор вправе получить исполнительный лист и обратиться к судебным приставам с ходатайством о наложении ареста на имущество оппонента – любое, в том числе то, которое хранится в банковской ячейке. Чтобы снять арест, нужно исполнить решение суда.

Одним словом, безопасность банковской ячейки сомнительна, ведь на нее и ее содержимое можно наложить арест, вскрыть без ведома владельца или лишить его доступа. Здесь гарантии безопасности – это скорее миф, чем реальность. Но банковская ячейка по-прежнему остается способом хранения материальных ценностей. Нужно знать, как свести риски к минимуму, а именно: в случае ареста помнить о способах замены мер обеспечения, не уклоняться от исполнения судебных актов и занимать конструктивную позицию во взаимодействии с банками, приставами и судом.

Судебная практика по делам о пропаже денег из банковских ячеек

Одной из последних громких историй, которая подтверждает ненадежность хранения денег в банковской ячейки, стал случай с пропажей €20 млн из Сбербанка. Тогда из сейфов кредитной организации у предпринимателя из Подмосковья мошенническим путем и похитили указанную сумму (см. "Иск о пропаже €20 млн из Сбербанка: безопасны ли банковские депозитарии?"). 

Стоит отметить, что практика по подобным делам складывается не в пользу банков, о чем свидетельствуют два апелляционных определения Нижегородского областного суда, который оставил без изменения решения нижестоящих инстанций (дела № 33-3552/2015 и 33-12265/2015). Заявители по обоим делам были клиентами ОАО "Банк Уралсиб" и арендовали у него банковские ячейки. Один заложил в сейф золотые монеты и украшения, другой – крупную сумму денег. В один и тот же день несколько сейфов депозитария были взломаны, а находящееся в них имущество – похищено. Оба истца были признаны потерпевшими по заведенному уголовному делу. В ходе предварительного следствия выяснилось, что одним из взломщиков был сотрудник ЧОП, осуществляющего охрану данного филиала "Банка Уралсиб". Заявителям удалось доказать, что "заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по его охране". Следовательно, к указанным отношениям можно применить нормы ст. 922 ГК РФ. Пункты договора аренды ячейки, заключенного между банком и клиентами, также указывают на то, что кредитная организация не несет отвественности за содержимое сейфов, если сумеет доказать, что надлежащим образом осуществляла его охрану. "Одновременно банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа", – указал суд. Обстоятельств непреодолимой силы апелляция в делах не нашла, а вот факт ненадлежащей и недостаточной охраны арендуемых ячеек сочла доказанным. Требования обоих заявителей были удовлетворены.

Подобную же позицию занял и Мосгорсуд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" (дело № 11-27527/2013), с которого по решению суда первой инстанции в пользу заявителя было взыскано более 4,2 млн руб. В январе 2008 года истец арендовал у банка сейф, в который положил крупную сумму в рублях, долларах и евро – около 5,4 млн руб. Кроме него доступ к ячейке имела только его супруга. Однако ни она, ни муж свое имущество из хранилища не забирали – это сделал неустановленный похититель. В январе 2012 года супруги были признаны потерпевшими по уголовному делу по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере). Согласно договору, заключенному между истцом и банком, арендодатель обязан обеспечить установленные договором условия для сохранности ячейки и, в случае ненадлежащего исполнения данных условий, несет ответственность за ее сохранность. При этом прямых указаний об ответственности арендодателя за сохранность содержимого сейфа в договоре не было. Учитывая эти обстоятельства и нормы все той же ст. 922 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договор аренды ячейки являлся договором хранения. А значит, именно банк должен нести ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его охране. "При этом ответственность за сохранность содержимого ячейки может быть возложена на арендодателя при условии ненадлежащего исполнения им обязательств по обеспечению сохранности самой ячейки и при условии наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и нарушением сохранности содержимого ячейки", – указано в определении Мосгорсуда. Доказательств того, что депозитарий охранялся надлежащим образом, банк не представил, "при этом сам факт ограбления, совершенного лицами без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране дополнительного офиса, в связи с чем банк не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного в банковскую ячейку (сейф)", – посчитал суд.