Только по сути

На днях власти Москвы приступили к формированию списка объектов, которые планируется демонтировать в ходе «третьей волны» сноса самостроя. Ранее, с 28 на 29 августа прошла вторая «ночь длинных ковшей», а первая волна была в феврале. Старший юрист адвокатского бюро «Forward Legal» Артем Соколов объяснил Rus2Web, почему «вторая волна» сноса вызвала меньше возмущения у владельцев павильонов, чем первая, и смогут ли пострадавшие предприниматели рассчитывать на компенсацию.

Если подходить к вопросу о сносе формально, то основания для демонтажа торговых павильонов, которые столичные власти признали «самостроем», были. Во-первых, в соответствии со ст. 222 ГК РФ «самовольная постройка». Во-вторых, согласно постановлению Правительства Москвы №356-ПП от 28 июня 2016 года. Но несмотря на формальные основания, по-прежнему остается вопрос, насколько такие нормы закона соответствуют Конституции РФ. Ответить на него может только Конституционный суд. Но до тех пор, пока его решения по этой проблеме нет, доказать незаконность действий московский властей не получится.

Говорить же о том, что будет сформирована общая юридическая практика, которая позволит владельцам павильонов доказать неправомерность сноса, тоже пока рано. В частности, чиновники, которые принимают решение об уничтожении торговых построек, аргументируют свои действия тем, что зданиях находятся в «зонах охраны». Одна из них — это «зона охраны» метрополитена. В том случае, если в павильоне случится авария и пострадают люди в метро, они также зададутся вопросом — почему власти не снесли торговые здания до чрезвычайной ситуации.

В отличие от первой «ночи длинных ковшей» в феврале, когда мэр Москвы Сергей Собянин назвал документы на право собственности владельцев павильонов «бумажками, приобретенными жульническим путем», в этот раз чиновники предусмотрели механизм компенсации. Если собственник павильона, который находится в списке на снос, пишет заявления о том, что готов демонтировать здание самостоятельно или просит помощи у города, то он получает компенсацию: 51 тыс. рублей в тех случаях, когда снос ведется за счет города, и 55,5 тыс. рублей за кв. метр, если собственник демонтирует постройку сам. Несмотря на то, что размер денежной выплаты значительно ниже рыночной, такое решение властей более корректно, чем в прошлый раз, когда ни о какой компенсации речи не шло.

Я считаю, что те собственники, которые пострадали во время первой «ночи длинных ковшей», также имеют право знать, почему им на тех же основаниях чиновники не выплатили компенсацию. По моему мнению, признание того факта, что к ним должны применяться схожие правила — это вопрос времени.