Только по сути

Реформа гражданского законодательства, которая проходит в России последние несколько лет, ввела в оборот новый термин - «эстоппель» (estoppel). В Гражданском кодексе РФ появился целый ряд новых норм, которые закрепляют правовой механизм эстоппеля, хотя сам термин «эстоппель» в ГК РФ не используется.

В английском праве, где собственно и появился эстоппель, существуют различные виды эстоппелей (которые настолько разнообразны, что у многих английских авторов даже возникает вопрос о том, составляют ли они общую правовою категорию). Эстоппели существуют как в материальном праве (promissory estoppel – в договорном праве, proprietary estoppel – в праве собственности и другие), так и в процессуальном праве (например, estoppel per rem judicatam).

В настоящей статье речь пойдет об эстоппеле в договорных отношениях (promissory estoppel). Основные положения о данном виде эстоппеля содержатся в следующих нормах Гражданского кодекса РФ:

• в нормах о недействительности сделок и договоров: пункт 2 статьи166 ГК РФ, пункт 5 статьи166 ГК РФ и пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ;
  
• в нормах о незаключенности договоров: пункт 3 стать 432 ГК РФ;
• в нормах об одностороннем отказе от договоров: пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Что представляет собой эстоппель в договорных отношениях?

В договорных отношениях эстоппель предполагает, что контрагент, который своим поведением подтвердил действие договора, в дальнейшем не может ссылаться на отсутствие такого договора (на его недействительность, незаключенность, прекращение в связи с односторонним отказом от договора).

Такой контрагент может ссылаться на формальные требованиям закона, из которых следует вывод о недействительности, незаключенности или прекращении действия договора. Однако если этот контрагент действовал недобросовестно, в частности, несмотря на наличие указанных обстоятельств он подтверждал другой стороне действие договора, принцип эстоппеля позволяет отклонить доводы такого недобросовестного контрагента о недействительности (незаключенности, прекращении) договора, как не имеющие правового значения.

Категория «эстоппель» (estoppel) появилась в английском праве в качестве одного из способов защиты по английскому праву справедливости. Данное право, как известно, приходит на помощь в тех случаях, когда интересы справедливости требуют предоставить защиту лицу, в то время как формальное «общее право» ее не предоставляет.

Элементы права справедливости существуют во всех правопорядках. В последние несколько лет схожие принципы также стали активно развиваться и в России, как в законодательстве (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса РФ), так и в судебной практике.

Собственно, эстоппель является конкретизацией принципа добросовестности (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Можно сказать, что он охраняет разумные ожидания добросовестной стороны, которая полагается на поведение другой стороны договора.

Ситуация, в которой применим эстоппель, имеет место, например, в следующих случаях. Нередко арендатор ссылается на недействительность договора аренды по формальным основаниям в целях уклонения от уплаты арендной платы и штрафных санкций по договору аренды. При этом, арендатор своим поведением многократно подтверждал арендодателю действие договора аренды: пользовался помещением, подписывал акты с арендодателем и оплачивал арендные платежи.

Или, подрядчик, который ссылается на незаключенность договора подряда, с целью избежать санкций за несвоевременное выполнение работ. Известно, что ранее в договорах подряда стороны зачастую ссылались на несогласованность существенного условия - сроков начала и окончания работ в случаях, когда такие сроки ставились в зависимость от воли сторон (внесение аванса и тд.). Ранее действовавшее законодательство не признавало действительными такие потестативные условия (условия, зависящие от воли сторон). В то же время стороны в течение длительного времени исполняли условия договора подряда и никакой неопределенности по существенным условиям у них не было. Единственной целью заявления о незаключенности в указанном случае была цель подрядчика избежать уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения своих обязательств.

В таких ситуациях интересы добросовестной стороны по договору могут быть защищены при помощи эстоппеля. Возможность применения эстоппеля в описанном случае с договором подряда была подтверждена правовыми позициями ВАС РФ еще до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 ВАС РФ, от 08.02.2011 N 13970/10).

Каким образом стороны могут применять эстоппель?

Для применения договорного эстоппеля важно наличие каждого из элементов, содержащихся в соответствующей статье об эстоппеле. Тем не менее, можно выделить основные элементы, характерные для всех договорных эстоппелей.

В английском праве существует выражение о том, что эстоппель представляет собой «щит, а не меч». Это означает, что данный правовой механизм рассчитан прежде всего на защиту нарушенного права в случае недобросовестных действий контрагента.

Заявление недобросовестного контрагента недействительности, незаключенности или прекращении договора может быть сделано в любой форме. Как разъяснил Верховный Суд в пункте 70 Постановлении Пленума №25 от 23.06.2015 применительно к заявлению о недействительности, оно может быть сделано путем подачи искового заявления, содержаться в возражении на иск, сделано в любой другой форме.

Как указывалось выше, для применения эстоппеля не имеет значение, есть ли у контрагента формальные основания для такого заявления (допущено ли в действительности нарушение формальных требований закона). Смысл защиты эстоппелем в том и состоит, что суд, применяя его, должен отступить от формальных требований закона в сторону защиты принципа добросовестности.

Контрагент должен действовать недобросовестно.

Недобросовестность контрагента может выражаться в том, что он ссылается на недействительность договора (его незаключенность, его прекращение), хотя сам подтвердил его действие и дал основание другой стороне полагаться на такое свое поведение.

Наиболее очевидным способом подтверждения действия договора является принятие контрагентом исполнения по договору (оплаты, товара, работ, услуг и тп).

Судебная практика признает различные действия стороны в качестве подтверждения действия договора:

• документальное подтверждение поставок товара в адрес покупателя, длительность периода соответствующих отношений, подтверждение факта приемки товара и его частичная оплата (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по делу N А40-130898/13);
  
• передача имущества в аренду, использование его по назначению и внесение арендатором арендных платежей (Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. по делу N А82-1405/2014), длительное использование ответчиком имущества, многократное внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу N А66-17199/2014);
• подписание акта сверки, товарных накладных и актов оказанных услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. по делу N А40-15580/13-102-145);
• иное поведение контрагента, которое после совершения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 N А48-2255/2014).

Сторона, которая ссылается на эстоппель, сама должна действовать добросовестно.

Данное требование отражает известный принцип, что тот, кто просит о справедливости, сам должен прийти «с чистыми руками».

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 №Ф09-940/15 суд отклонил довод концерна о применении эстоппеля (абз.4 п.2, п.5 ст.166 ГК РФ) и признал договор электроснабжения между концерном и обществом недействительным. Суд указал, что указанные нормы права (абз.4 п.2, п.5 ст.166 ГК РФ) направлены на защиту добросовестной стороны, положившейся на заверения или поведение контрагента и действовавшей с намерением исполнить ее.

При этом, суд пришел к выводу, что сам концерн, заявивший в возражениях на иск о недействительности договора энергоснабжения, как профессиональный участник рынка электроснабжения действовал недобросовестно. В частности, заключая сделку он знал о ее противоречии действующему законодательству о тарифах. В связи с этим концерн не может считаться добросовестной стороной сделки, его интересы не подлежат защите и к правоотношениям сторон не применимы нормы п. 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратим внимание, что в данном судебном акте, суд в качестве критерия добросовестности указал, что сторона, требующая защиты эстоппелем, должна полагаться на заверения или поведение недобросовестного контрагента и действовать с намерением исполнить договор.

Применение эстоппеля при рассмотрении судебного спора

Добросовестная сторона, желающая прибегнуть к защите своих прав при помощи эстоппеля, вправе сделать заявление об этом при рассмотрении соответствующего спора в суде.

При этом следует иметь ввиду, что согласно пункту 1 Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Применение новых норм о договорном эстоппеле к «старым» договорам

Нормы об эстоппеле, предусмотренные в ст.166 ГК РФ (недействительность сделок), были введены в Гражданский кодекс РФ федеральным законом №100-ФЗ от 07.05.2013 г. В силу прямого указания этого закона новые нормы применяются к сделкам, заключенным после вступления закона в силу (т.е. с 01.09.2013).

Остальные нормы об эстоппеле (в нормах о незаключенности договора, об отказе от договора) введены в Гражданский кодекс федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015. Согласно данному закону, эти новые положения применяются к правоотношениям, возникшим после их вступления в законную силу (то есть после 01.06.2015). При этом применительно к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу закона, они применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого закона.

В связи с изложенным возникает вопрос: может ли добросовестная сторона ссылаться на эстоппель, если недобросовестный контрагент заявляет о недействительности (незаключенности, прекращении) договора и при этом соответствующие спорные отношения возникли до вступления в силу норм об эстоппеле?

Судебная практика по данному вопросу не является единообразной. Вместе с тем, рекомендуем ссылаться на нормы об эстоппеле как на конкретизацию общего принципа добросовестности (ст.1 ГК РФ) и недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Данные принципы действовали и до принятия новых норм об эстоппеле. Такой подход соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановлении №25 от 23.06.2015. Кроме того, он подтверждается правовыми позициями арбитражных судов округов.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 по делу N А26-8074/2014 суд оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов по иску Общества о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного в 2009 с Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций указали, что общество в течение пяти лет не оспаривало заключенное по его инициативе дополнительное соглашение, прямо одобряло таковое надлежащим исполнением. В связи с этим суды сослались на эстоппель, предусмотренный пунктом 5 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), применив его к сделке, которая была заключена в 2009 году.

Суд кассационной инстанции указал, что ссылка судов на пункт 5 статьи 166 ГК РФ не может рассматриваться как противоречащая критерию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данный критерий, по мнению суда, имел правовое значение и ранее (до 01.09.2013). Поэтому выводы нижестоящих судов о поведении истца как обладающем признаками недобросовестности соответствуют материалам дела, положениям статьи 10 ГК РФ и основам правопорядка в целом.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о том, что применение эстоппеля может стать эффективным механизмом защиты против действий недобросовестной стороны в договорных отношениях. Вместе с тем, следует иметь ввиду, что для использования данного механизма другая сторона сама должна действовать добросовестно. ← Назад