26.05.2025
Название препарата для роста растений «Корневин» признано общеупотребимым
Роспатент 14 апреля удовлетворил возражение ООО «Проектно-производственная компания «Энергия» (ППК «Энергия»), сняв правовую охрану с товарного знака «Корневин», следует из материалов ведомства. Этот товарный знак принадлежал ООО «Агросинтез» и более 30 лет использовался им для названия своего продукта – регулятора роста растений.
ППК «Энергия» удалось убедить Роспатент, что название «Корневин» применялось не только к продукту «Агросинтеза», но и в целом к группе препаратов для стимулирования корнеобразования. В доказательство компания предоставила результаты соцопроса привлеченной аналитической компании. Также заявитель указывал на наличие информации о «Корневине» в справочных изданиях, интернете, научных статьях и других источниках до даты приоритета по заявке «Агросинтеза» на регистрацию товарного знака «Корневин» – т. е. до сентября 2016 г.
Но «Агросинтез» (бывший Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений) производит и продает «Корневин» с 1993 г., сообщил «Ведомостям» директор компании Юрий Высоцкий. По его словам, препарат внесен в государственный каталог разрешенных в РФ пестицидов и агрохимикатов и только «Агросинтез» либо партнеры компании могут его производить и реализовывать. Аналоги «Корневина» с тем же действующим веществом – «Коренник», «Кореньсупер», «Корней» и проч. – отличаются составом вспомогательных веществ и формой выпуска, указаны в материалах Роспатента доводы «Агросинтеза».
«Агросинтез» собирается обжаловать решение Роспатента в суде по интеллектуальным правам, говорит Высоцкий. Связаться с ППК «Энергия» не удалось.
ППК «Энергия» продавала препараты «КорнеWin» и «КорнеWin ультра». В сентябре 2023 г. ООО «Агросинтез» подало к компании иск в Арбитражный суд Москвы, требуя удалить сходный товарный знак с ресурсов, используемых для продажи товара. В марте 2024 г. суд удовлетворил иск «Агросинтеза» и взыскал с ППК «Энергия» почти 5 млн руб. компенсации. Решение устояло в апелляции и кассации. После решения Роспатента ППК «Энергия» подала в московский арбитражный суд иск о пересмотре дела по новым обстоятельствам, следующее заседание назначено на 4 июня.
Аннулирование товарного знака «Корневин» может привести к «неконтролируемому распространению на рынке препаратов под аналогичным названием, но без гарантии качества и безопасности», опасается Высоцкий. А это, по его словам, создает риски для рынка и потребителей из-за угрозы наполнения рынка контрафактом.
«Агросинтез» ежегодно продает «Корневин» в среднем на 150 млн руб., указывает Высоцкий. По данным «СПАРК-Интерфакса», выручка «Агросинтеза» по РСБУ в 2024 г. выросла на 8,7% до 211,5 млн руб., а чистая прибыль сократилась на 29,4% до 65,1 млн руб. По 25,1% компании принадлежит Дмитрию Александрову и Олегу Коренному, по 24,9% – у Елены Пуцыкиной и Дмитрия Шаповалова.
Московская ППК «Энергия» на 51% принадлежит Владимиру Строку, на 49% – Алексею Сащикову, следует из «СПАРК-Интерфакса». Последние финансовые показатели компании доступны за 2023 г. Тогда выручка компании по РСБУ выросла в 17,8 раза до 80,4 млн руб., чистая прибыль снизилась в 3,3 раза до 1,2 млн руб.
Если правовая охрана будет аннулирована, слово «корневин» станет синонимом для всех препаратов этой категории, как слово «хлеб» для хлеба, указывает гендиректор компании «Онлайн патент» Алина Акиншина. Это может создать опасный прецедент для всего рынка, опасается она. «Откроется возможность для множества производителей прекратить правовую охрану чужих знаков и использовать их без ограничений», – объясняет эксперт.
Случаи, когда товарный знак теряет правовую охрану из-за превращения в общеупотребительное слово, в России пока встречаются редко, отмечает Акиншина. В 2004 г. Палата по патентным спорам принимала такие решения в отношении препаратов левомеколь и феназепам, но они были оспорены в последующих инстанциях, а товарные знаки – сохранены, вспоминает она.
Но старший юрист «Пепеляев групп» Ярослав Шеманин указывает, что в 2024 г. подобные решения принимались пусть не по препаратам, но в отношении, например, обозначений «стеклограф» или «подопедикюр», а в 2023 г. – «наноморс». По его словам, везде суд по интеллектуальным правам подтвердил вывод Роспатента о том, что наименования указывают на товары определенного вида. Шеманин не ожидает увеличения числа подобных дел из-за принятия решения по «Корневину».
Юрист Forward Legal Алена Пантелей подчеркивает сложность доказывания общеупотребимости товарного знака. Поэтому подобные дела, по ее словам, возникают и продолжат возникать довольно редко. При оценке исследуется не только мнение специалистов или производителей в конкретной области, а максимально широкий круг лиц, включая потребителей товара, объясняет она. Так, необходимо доказать, что обозначение приводится в справочной литературе, периодических изданиях без ссылки на то, что оно относится к товарным знакам, и при этом никак не выделяется в тексте (шрифтом, заглавными буквами и т. д.), указывает Шеманин.
ППК «Энергия» удалось убедить Роспатент, что название «Корневин» применялось не только к продукту «Агросинтеза», но и в целом к группе препаратов для стимулирования корнеобразования. В доказательство компания предоставила результаты соцопроса привлеченной аналитической компании. Также заявитель указывал на наличие информации о «Корневине» в справочных изданиях, интернете, научных статьях и других источниках до даты приоритета по заявке «Агросинтеза» на регистрацию товарного знака «Корневин» – т. е. до сентября 2016 г.
Но «Агросинтез» (бывший Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений) производит и продает «Корневин» с 1993 г., сообщил «Ведомостям» директор компании Юрий Высоцкий. По его словам, препарат внесен в государственный каталог разрешенных в РФ пестицидов и агрохимикатов и только «Агросинтез» либо партнеры компании могут его производить и реализовывать. Аналоги «Корневина» с тем же действующим веществом – «Коренник», «Кореньсупер», «Корней» и проч. – отличаются составом вспомогательных веществ и формой выпуска, указаны в материалах Роспатента доводы «Агросинтеза».
«Агросинтез» собирается обжаловать решение Роспатента в суде по интеллектуальным правам, говорит Высоцкий. Связаться с ППК «Энергия» не удалось.
ППК «Энергия» продавала препараты «КорнеWin» и «КорнеWin ультра». В сентябре 2023 г. ООО «Агросинтез» подало к компании иск в Арбитражный суд Москвы, требуя удалить сходный товарный знак с ресурсов, используемых для продажи товара. В марте 2024 г. суд удовлетворил иск «Агросинтеза» и взыскал с ППК «Энергия» почти 5 млн руб. компенсации. Решение устояло в апелляции и кассации. После решения Роспатента ППК «Энергия» подала в московский арбитражный суд иск о пересмотре дела по новым обстоятельствам, следующее заседание назначено на 4 июня.
Аннулирование товарного знака «Корневин» может привести к «неконтролируемому распространению на рынке препаратов под аналогичным названием, но без гарантии качества и безопасности», опасается Высоцкий. А это, по его словам, создает риски для рынка и потребителей из-за угрозы наполнения рынка контрафактом.
«Агросинтез» ежегодно продает «Корневин» в среднем на 150 млн руб., указывает Высоцкий. По данным «СПАРК-Интерфакса», выручка «Агросинтеза» по РСБУ в 2024 г. выросла на 8,7% до 211,5 млн руб., а чистая прибыль сократилась на 29,4% до 65,1 млн руб. По 25,1% компании принадлежит Дмитрию Александрову и Олегу Коренному, по 24,9% – у Елены Пуцыкиной и Дмитрия Шаповалова.
Московская ППК «Энергия» на 51% принадлежит Владимиру Строку, на 49% – Алексею Сащикову, следует из «СПАРК-Интерфакса». Последние финансовые показатели компании доступны за 2023 г. Тогда выручка компании по РСБУ выросла в 17,8 раза до 80,4 млн руб., чистая прибыль снизилась в 3,3 раза до 1,2 млн руб.
Если правовая охрана будет аннулирована, слово «корневин» станет синонимом для всех препаратов этой категории, как слово «хлеб» для хлеба, указывает гендиректор компании «Онлайн патент» Алина Акиншина. Это может создать опасный прецедент для всего рынка, опасается она. «Откроется возможность для множества производителей прекратить правовую охрану чужих знаков и использовать их без ограничений», – объясняет эксперт.
Случаи, когда товарный знак теряет правовую охрану из-за превращения в общеупотребительное слово, в России пока встречаются редко, отмечает Акиншина. В 2004 г. Палата по патентным спорам принимала такие решения в отношении препаратов левомеколь и феназепам, но они были оспорены в последующих инстанциях, а товарные знаки – сохранены, вспоминает она.
Но старший юрист «Пепеляев групп» Ярослав Шеманин указывает, что в 2024 г. подобные решения принимались пусть не по препаратам, но в отношении, например, обозначений «стеклограф» или «подопедикюр», а в 2023 г. – «наноморс». По его словам, везде суд по интеллектуальным правам подтвердил вывод Роспатента о том, что наименования указывают на товары определенного вида. Шеманин не ожидает увеличения числа подобных дел из-за принятия решения по «Корневину».
Юрист Forward Legal Алена Пантелей подчеркивает сложность доказывания общеупотребимости товарного знака. Поэтому подобные дела, по ее словам, возникают и продолжат возникать довольно редко. При оценке исследуется не только мнение специалистов или производителей в конкретной области, а максимально широкий круг лиц, включая потребителей товара, объясняет она. Так, необходимо доказать, что обозначение приводится в справочной литературе, периодических изданиях без ссылки на то, что оно относится к товарным знакам, и при этом никак не выделяется в тексте (шрифтом, заглавными буквами и т. д.), указывает Шеманин.
