28.01.2026
Команда Forward Legal добилась отмены судебных актов о недействительности договора ипотеки в Верховном Суде РФ
Партнер Карим Файзрахманов и юрист Артем Анпилов представляли интересы АО «Россельхозбанк» в Верховном Суде Российской Федерации и добились отмены судебных актов о признании недействительным договора ипотеки, обеспечивавшего кредит на сумму 4,75 млрд рублей. Спор рассматривался по иску супруги залогодателя.
Суды нижестоящих инстанций признали договор ипотеки недействительным и указали, что супруга залогодателя в действительности не подписывала нотариальное согласие на совершение сделки. Суды также отклонили доводы банка о пропуске срока исковой давности и пришли к выводу, что течение срока исковой давности по иску супруги прервалось, когда за несколько лет до этого залогодатель предъявил иск об оспаривании договора ипотеки по иному основанию.
Команда Forward Legal отстаивала позицию, что в сложившихся обстоятельствах риск представления подложного согласия на совершение сделки должен лежать на недобросовестном залогодателе, который представил такое согласие в банк, и его супруге, которая имеет с залогодателем общее имущество и общий экономический интерес. В противном случае выводы судов предполагают, что банки должны ужесточить стандарт оценки предъявляемых при выдаче кредита документов и сделать его фактически невыполнимым для заемщиков.
Также команде Forward Legal удалось доказать, что предъявление залогодателем иска об оспаривании договора ипотеки не приостанавливает течение срока исковой давности по иску супруги, и что признание сделки недействительной на основании отмененного впоследствии решения суда по иску залогодателя не влияет на течение срока исковой давности.
Верховный Суд согласился с этой позицией и отказал в удовлетворении иска.
Решение имеет существенное значение для практики, поскольку пресекает недобросовестную практику оспаривания кредитно-обеспечительных сделок спустя годы после их заключения и подтверждает строгий подход к применению сроков исковой давности.
Суды нижестоящих инстанций признали договор ипотеки недействительным и указали, что супруга залогодателя в действительности не подписывала нотариальное согласие на совершение сделки. Суды также отклонили доводы банка о пропуске срока исковой давности и пришли к выводу, что течение срока исковой давности по иску супруги прервалось, когда за несколько лет до этого залогодатель предъявил иск об оспаривании договора ипотеки по иному основанию.
Команда Forward Legal отстаивала позицию, что в сложившихся обстоятельствах риск представления подложного согласия на совершение сделки должен лежать на недобросовестном залогодателе, который представил такое согласие в банк, и его супруге, которая имеет с залогодателем общее имущество и общий экономический интерес. В противном случае выводы судов предполагают, что банки должны ужесточить стандарт оценки предъявляемых при выдаче кредита документов и сделать его фактически невыполнимым для заемщиков.
Также команде Forward Legal удалось доказать, что предъявление залогодателем иска об оспаривании договора ипотеки не приостанавливает течение срока исковой давности по иску супруги, и что признание сделки недействительной на основании отмененного впоследствии решения суда по иску залогодателя не влияет на течение срока исковой давности.
Верховный Суд согласился с этой позицией и отказал в удовлетворении иска.
Решение имеет существенное значение для практики, поскольку пресекает недобросовестную практику оспаривания кредитно-обеспечительных сделок спустя годы после их заключения и подтверждает строгий подход к применению сроков исковой давности.
