Только по сути

Британский лейбл звукозаписи Parlophone Records, входящий в Warner Music, судится с российским офисом Colgate-Palmolive и его рекламным агентством Wavemaker (входит в рекламную группу GroupM) из-за использования в рекламе геля для душа музыки, похожей на песню группы Blur «Song 2». В феврале 2020 года суд по интеллектуальным правам полностью отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение, следует из базы Арбитражного суда Москвы.

Суд первой инстанции, рассмотревший иск Parlophone Records о взыскании убытков в размере 2,26 млн рублей, решил, что ответчики допустили незаконное использование фонограммы. Но в иске отказал, посчитав недоказанным «наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими у заявителя последствиями». Апелляционный суд счел это решение суда первой инстанции правомерным.

Согласно материалам суда, рекламный видеоролик был размещен на официальном YouTube-канале Colgate-Palmolive в феврале 2016 года. По заявлению истца, в нем прозвучала фонограмма песни Song 2 в исполнении Blur, права на которую принадлежат лейблу. Компания сообщила, что направила ответчикам претензию с требованием выплатить компенсацию в размере 4,2 млн рублей, а тот переслал ее своему рекламному агентству. Агентство подтвердило факт внедоговорного использования фонограммы, назвало размещение видеоролика на YouTube следствием технической ошибки сотрудника и предложило выплатить компенсацию в размере 300 000 рублей. Истец с таким размером компенсации не согласился.

Обычно в таких ситуациях истцы требуют компенсации от 10 000 до 5 млн рублей и лишь в единичных случаях требуют возместить убытки, отмечает «Коммерсантъ». «Мы хотели избежать ситуации, когда суд срезает размер компенсации до минимума», — объяснил изданию требование возместить убытки Роман Лукьянов, гендиректор компании Semenov & Pevzner, представляющей Parlophone в суде.

По словам главы юридического департамента GroupM Анны Малиновской, суд апелляционной инстанции установил, что использования фонограммы не было, а «кассация не может пересматривать установленные по делу факты». «Можно предположить, что отмена решения вызвана какими-то процессуальными недочетами, которые легко будут исправлены при повторном рассмотрении», — сообщила она Forbes. И напомнила, что Warner в 2015 году судился по аналогичному делу с «Ростелеком» и телеканалом НТВ, но всеми тремя судебными инстанциями в удовлетворении иска было отказано.

По мнению замглавы комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям Анатолия Семенова, ответчик в рекламе использовал не оригинал, а производное произведение и не должен был знать о нарушении нанятым композитором чьих-то прав. Он отметил, что пленум Верховного суда недавно смягчил безвиновную ответственность и это может привести к повторному отказу в иске. Адвокат Forward Legal Олег Шейкин, напротив, убежден, что возврат дела на новое рассмотрение — хороший знак для Parlophone.