Только по сути

Позже о том же попросил суд и Игорь Минц. Слушания по ходатайству проходили в декабре, а сегодня, 6 февраля, суд вынес решение – оставить активы семьи заблокированными. Суд пришел к выводу, что в случае снятия обеспечительных мер Игорь Минц может скрыть активы либо вывести их. В решении суда отмечается, что это существенно затруднит исполнение будущего решения по существу спора.

Судья дал понять, что считает весьма вероятным такой вариант развития событий, при котором в случае разблокировки активов они будут спрятаны, передал предправления банка «Траст» Александр Соколов: «Банк намерен не допустить этого и вернуть выведенные деньги».

Облигации О1 сотрудники «Открытия» называли «фуфлом» и «мусором». Единственным человеком в банке, кто поддержал их покупку, был экс-предправления «Открытия» Евгений Данкевич: сейчас из-за этого он объявлен в международный розыск и заочно арестован. По этому же эпизоду и уголовному делу проходит Борис Минц и два его сына – Александр и Дмитрий. Они объявлены в межгосударственный розыск, сыновья Минца заочно арестованы 31 декабря, решение о заочном аресте Бориса суд рассмотрит 13 февраля. Все фигуранты обвиняются в хищении активов «Открытия» более чем на 34 млрд руб.

Игорю Минцу 32 года, он, как и брат-близнец Александр, начал карьеру в СДМ-банке, после этого работал с венчурными и промышленными активами в «Касколе» Сергея Недорослева, а затем – в группе ИСТ Александра Несиса. В 2015 г. он перешел в компанию отца O1, где стал управляющим директором и провел IPO пенсионной группы «Будущее». «Дима фактически возглавляет бизнес группы, управлением деньгами занимается Саша и его команда, а Игорь занимается всеми сделками», – рассказывал Борис Минц Forbes.

По мнению самих Минцев, сделки по замене активов были коммерчески обоснованными: О1 хотела заменить долг более ликвидными инструментами, которые затем можно было бы использовать для привлечения денежных средств, например посредством операций репо. По мнению же банков, ни одна из сторон не могла в здравом уме поверить в то, что облигации позволят получить денежные средства. Кроме того, банки до сих пор не смогли найти ни одного документа, подтверждающего экономическую обоснованность сделки.

Борис Минц не был в курсе деталей условий сделки между О1 Group, «Открытием» и «Рост банком» – об этом, как писал РБК, заявлял сам Минц суду Лондона. Бывший совладелец «Открытия» Вадим Беляев сам попросил O1 Group о помощи с ликвидностью, так как банк летом 2017 г. находился в тяжелом финансовом положении, утверждал Минц. По версии бизнесмена, предправления банка «Открытие» Михаил Задорнов вместе с сотрудниками ЦБ и временной администрации были среди тех, кто развернул против него целую кампанию из-за личной неприязни. В ответ на это Задорнов говорил в интервью «Ведомостям», что заявления Минца суду «фантастические»: «Он встречается с Беляевым, они обсуждают сделку с «Открытием» на 34 млрд руб., совершают ее, но Минц не помнит деталей. Это лишний раз подтверждает, что человеку нечего ответить суду».

Защита Игоря Минца

Игорь Минц фигурирует в иске, так как связан с покупкой облигаций О1 «Рост банком», следует из материалов дела. Он заявил суду, что в деле мало конкретных утверждений против него самого.

Игорь Минц не являлся сотрудником какой-либо компании, которая фигурирует в иске, и не играл определенной роли в операциях по замене активов, как и в выдаче кредитов, перечислил суд его аргументы. Игорь в суде утверждал, что его участие в сделках по замене активов было крайне ограниченным. По его мнению, банки начали кампанию против группы O1 и семьи Минцев.

Нет ничего необычного в том, что английский суд поддержал банки и сохранил блокировку имущества семьи Бориса Минца, говорит адвокат Forward Legal Григорий Нистратов: во-первых, требования российских банков выглядят обоснованными, так как ущерб от совершенных сделок очевиден, участие Минцев в совершении сделок – тоже. Во-вторых, ответчики не смогли убедить суд в том, что они не будут прятать свои активы от взыскания. Их доводы касались существа позиции в самом споре, что не влияет на решение об обоснованности блокировки, отмечает Нистратов.

Чтобы отменить блокировку, Минцы должны были доказывать другое – например, наличие таких обстоятельств, которые бы развеяли опасение суда, что его решение по существу спора не будет исполнено. Судя по всему, таких аргументов у Минцев не нашлось, говорит Нистратов.