Только по сути

«Наделение Банка России полномочием действовать властно – обязывающим образом правомерно в той степени, в какой такие действия не отменяют и не умаляют права добросовестных участников», – говорится в постановлении Арбитражного суда Москвы о признании недействительными приказов ЦБ об отзыве лицензий у страховой компании «Респект» и назначении там временной администрации. Решение по иску владельца «Респекта», «Русстройпроекта», суд вынес 13 сентября. ЦБ оспорит это решение, указал его представитель и других комментариев не дал.

«Респект» был крупнейшим (около 70% рынка) страховщиком ответственности застройщиков, пока в декабре 2018 г. ЦБ не запретил ему работать на этом рынке, а в мае не отозвал лицензию: страховщик практически не вел выплат, систематически нарушал права и законные интересы потребителей. «Респект» вместе с «Наско», «Ангарой» «Опорой» и «Трудстрахом» входил в неформальную страховую группу, а в «согласованных действиях» их руководства и собственников ЦБ выявил признаки вывода активов. Четыре компании связывают с Александром Кондратенковым: сам он это отрицает, в отношении его возбуждено уголовное дело.

Три предписания

Отзыву лицензии у «Респекта» предшествовали три предписания ЦБ. Первые два связаны с отказом в страховых выплатах 35 дольщикам: компания объясняла это признанием договоров недействительными третейским судом – судья с этим согласился. «Респект» добровольно решил произвести выплаты дольщикам для снижения социальной напряженности – это не должно быть использовано против страховщика и расцениваться как нарушение сроков выплаты, решил суд: нарушения на момент вынесения предписаний отсутствовали. А рабочая группа ЦБ в акте проверки не написала об их устранении.

Третье предписание ЦБ вынес, когда установил, что «Респект» и компания с таким же названием заключили агентский договор: страховщик формировал обязательства по договорам ответственности застройщиков в отсутствие фактических денег от агента. Кроме того, ЦБ посчитал, что только страховщики могут исполнять обязательства по договорам, и отдельно отмечал, что между страховщиком и агентом были договорные отношения. Это свидетельствовало о наличии «угроз правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей»: ЦБ ввел запрет и ограничение на совершение отдельных сделок.

Выводы ЦБ основаны на неверном толковании норм закона и несостоятельны, посчитал суд: то, что страховщик формировал обязательства по договорам в условиях отсутствия поступлений, и есть исполнение закона. Более того, закон прямо не запрещает перечисление агентом денег страховщика в счет исполнения обязательств последнего. ЦБ также не аргументировал, в чем конкретно выразилась угроза правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и стабильности страхового рынка – суд в исполнении страховщиком обязательств не увидел ни угроз, ни необходимости применения к «Респекту» мер надзорного реагирования.

ЦБ ни в акте проверки, ни в предписании не объясняет причинно-следственную связь между действиями «Респекта» и нарушением страхового закона, заметил судья.

Неконституционная норма

ЦБ вправе ввести ограничения и запрет на совершение отдельных сделок, ограничить или приостановить действие лицензии на основании пункта 4 статьи 32.5-1 закона «О страховой деятельности» – если страховщик неоднократно в течение года нарушал требования к финансовой устойчивости и платежеспособности, не исполнял предписаний ЦБ, предоставлял ему недостоверную информацию или совершал действия, создающие угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей.

В указанной норме права отсутствуют: критерии, когда и какие из указанных санкций может применять ЦБ, основания для принятия им решения о квалификации действий страховщика как создающих угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и (или) угрозу стабильности финансового и страхового рынка, пишет суд: эти положения дают ЦБ необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил и являются коррупциогенным фактором. У ЦБ появляется неограниченное право при их применении, чем нарушается принцип верховенства права и правовой определенности, закрепленный Конституцией, решил суд: примененная ЦБ норма неконституционна и характеризует действия регулятора как «произвольные, основанные на усмотрении отдельных сотрудников», так как она применялась в отсутствие обязательного порядка – без указания основания для применения меры.

Отзыв лицензии

Вывод ЦБ о наличии оснований для отзыва лицензии у страховщика не обоснован – отсутствовали все элементы предусмотренного состава оснований, решил суд. Они должны в совокупности содержать: неоднократность нарушений требований страхового закона (за исключением финансовой устойчивости и платежеспособности), применение надзорных мер в отношении страховщика и то, что они применяются из-за нарушения страхового закона.

Первые два предписания не могут быть применены в целях отзыва лицензии – это нарушение требований финансовой устойчивости и платежеспособности, они исключены из оснований для отзыва лицензии. В третьем предписании ЦБ не сообщил, что он считает нарушением требований страхового закона, поэтому оно не связано с конкретными нарушениями и не может быть применено в целях отзыва лицензии, пишет суд. Отсутствовал и признак неоднократности: выявленные при одной проверке нарушения нельзя считать неоднократными.

Отзыв лицензии – исключительная мера, ссылается суд на определение Конституционного суда, она должна быть соразмерной допущенным нарушениям, формальных признаков для этого недостаточно. Избранная ЦБ мера несоразмерна нарушениям страховщика, а также их характеру, причинам и условиям, сделал вывод суд: отзывая лицензию, ЦБ, с одной стороны, допускает искажение обстоятельств дела, а с другой – влечет нарушение прав дольщиков. Отзыв лицензии у компании не соответствует критериям справедливости и чрезмерен: применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, решил суд.