Только по сути

Ответчик обратил внимание, что Президент в своих указах не предусмотрел иные последствия, значит, нужно применять ст. 173.1 ГК.

Правоприменитель только начинает вырабатывать позицию

Еще в начале пути находится практика по делам, где стороны пытаются оспорить сделку на основании ст. 10, 168 ГК со ссылкой на то, что для нее нужно было получить согласие Правкомиссии. Суды не принимают такой довод. Рассмотрим еще три спора.

Первый спор — «Мозаика Инвестментс против Инет Лимитед и Ронин Траст». Истец заявлял о ничтожности договора уступки. Суд оставил исковое заявление без рассмотрения (определение АС города Москвы от 01.03.2024 по делу No А40-277548/2023).

Второй спор — дело Лимоновых. Бывшая супруга утверждала, что ответчик подарил долю сыну для сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание по ее требованиям. При этом стороны не получили согласования от Правительственной комиссии, хотя ответчик — гражданин Федерации Сент-Китс (решение АС Новосибирской области от 01.12.2019 по делу No А45-21013/2023).

В этом споре суд отклонил требования и сослался на решение Минфина. Власти разрешают безвозмездные сделки между родственниками, если в результате гражданин недружественной юрисдикции лишится права на долю в уставном капитале общества (выписка Минфина от 09.11.2022 No 05-06-10/ВН-57875 «Выписка из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 2 ноября 2022 года No 103/1»).

Третий спор — истец пытался оспорить заявление участника о выходе из общества. Он гражданин РФ, но постоянно проживает на территории Швейцарии, то есть находится «под контролем лиц иностранного государства». По этой причине истец считал, что нужно получить согласие Правительственной комиссии на выход. Суд отклонил это требование, посчитав, что участник является резидентом РФ (решение АС Воронежской области от 14.12.2023 по делу No А14-9919/2023).

Росреестр может отказаться регистрировать сделку без согласия Правкомиссии

Появилась практика оспаривания решений Росреестра, который отказывает в регистрации прав на недвижимость из-за непредоставления согласия Правкомиссии.

В одном из споров компания оспаривала действия Росреестра, из-за которых не могла зарегистрировать переход права собственности на земельный участок. Суд подтвердил, что застройщик, который находится под контролем недружественных лиц, может отчуждать недвижимость в пользу российских лиц. Росреестр был не вправе отказать в регистрации перехода права (решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу No А56-42734/2023).

В другом споре АСГМ указал на неправоту Росреестра, который отказался регистрировать допосоглашение к договору ипотеки. Управление Росреестра по Москве потребовало у истца разрешение Правкомиссии. Арбитражный суд города Москвы указал, что в результате регистрации допсоглашения стороны не приобретают и не отчуждают право собственности на недвижимость (решение АС г. Москвы от 23.09.2022 по делу No А40-102233/2022). Кроме того, Росреестр не вправе распространять требования Указа No 81 на сделки, которые стороны заключили до того, как Президент подписал указ (решение АС Красноярского края от 30.01.2023 по делу No А33-12954/2022).

В других спорах суд не согласился с заявителями, которые утверждали, что их сделка попадает под исключение. Например, Росреестр был прав, когда отказался регистрировать переход права по сделке, которую совершили две российские компании под контролем недружественных лиц (постановления АС Северо-Западного округа от 30.11.2023 по делу No А21-4482/2023, 7ААС от 28.09.2023 по делу No А27-4095/2023).

Скачать pdf-версию статьи.