Только по сути

«Роснано» хочет через суд признать факт занижения ее задолженности при прежнем руководстве. Госкорпорация еще в конце февраля подала в Арбитражный суд Москвы иск «об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Ответчика в деле нет, в качестве иных лиц в нем указаны Минэкономразвития, Минфин и ВЭБ.РФ.

Как рассказали источники газеты «Ведомости», в 2017 году бывшее руководство изменило политику учета и перевело часть задолженности из раздела «Обязательства» в «Добавочный капитал». Благодаря этому «на бумаге сумма долгов была, по сути, снижена».

В это время главой «Роснано» был Анатолий Чубайс, который уехал из России в 2022 году. Новый председатель правления Сергей Куликов уже призывал Генпрокуратуру проверить деятельность «Роснано» при Чубайсе. Зачем компании этот иск, рассуждает старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко:

«То, что произошло, — это обязательства перед внешними кредиторами превратили в обязательства перед акционерами, то есть перешли в раздел внутренних обязательств. Предполагаю, что речь идет о внешних обязательствах, которые были не перед банками, а по государственным заимствованиям, то есть тогда, когда кредитором выступало государство. Поскольку внешние обязательства перед внешним кредитором в лице государства могли превратить во внутренние обязательства, потому что государство же являлось и внутренним кредитором, акционером «Роснано», на бумаге объем внешней задолженности — а именно на внешнюю задолженность смотрят инвесторы и ориентируются контрагенты любой компании — уменьшился. Как это было сделано, насколько верно, имело ли право руководство это сделать или нет, это должен увидеть суд. Сам по себе иск странный, я не очень понимаю, кто выступает по нему ответчиком. Если это заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, то я не думаю, что компания в данном случае преуспеет, потому что это отдельная тема процессуального закона, установление фактов, имеющих юридическое значение, например установление факта смерти, они возможны, и закон дает определенный набор фактов, но в таком особом производстве такого рода вопрос слушаться не может, потому что спорный. Здесь должны быть ответчики, они должны возражать, приводить свои аргументы, но тогда оно должно быть сформулировано не как «признайте факт», а «компенсируйте убытки», потому что по своей природе это отношения, связанные с причинением вреда. Я думаю, что это один из шагов, чтобы обратить внимание властей на то, что при прежнем руководстве «Роснано» были злоупотребления. «Роснано» испытывает финансовые проблемы, и кто-то должен за это ответить, и нужно указать публично на те причины, по которым «Роснано» испытывает финансовые трудности. Это один из шагов к тому, чтобы сказать: да, сложности возникли, но они возникли не по причинам, связанным с текущим руководством компании, а с тем, что было сделано в прошлом».

«Роснано» полностью принадлежит государству. Есть предположение, что из внешней во внутреннюю задолженность могли быть переведены обязательства перед банками с госучастием. Но как сами банки могли допустить такую манипуляцию — загадка, говорит советник юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Артем Рубанов:

В феврале пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что «Роснано» в настоящее время проходит «нелегкие процессы, которые связаны с ее долговыми обязательствами». Согласно опубликованной прошлой осенью отчетности, корпорация находится на грани банкротства. Чистый долг по итогам первого полугодия прошлого года превысил 95 млрд рублей, а требования кредиторов превысили стоимость активов.