Только по сути

Лучше меньше, да лучше

Пословица

Почти все мероприятия в рамках деловой программы Питерского юридического форума, на которых я побывал, начинались примерно одинаково: уже через три минуты после начала сессии, дискуссии или завтрака представители аудитории дружно погружались в гаджеты. Докладчики так «захватывали» зал, что найти спасение от скуки можно было только в мобильных телефонах или планшетах. Некоторые слушатели приносили ноутбуки и усердно работали, изредка поднимая голову, чтобы убедиться в том, что ситуация мало изменилась и в ноутбуке по-прежнему важнее и интереснее. У меня в голове то и дело проскакивал немой вопрос к таким слушателям: «А зачем, собственно, вы пришли сюда, ведь для чтения писем и написания документов есть гораздо более удобные места? Но главный мой вопрос предназначался все же организаторам: «Ну почему же так скучно-то?»

От высокопарных и пустых тем в начале до унылых речей спикеров под конец – все было крайне неубедительным и вполне заслуживало склоненных над экранами голов. Девиз форума «Право как искусство» воспринимался, как издевка. Бесконечные темы про «судьбы», «роли», «соотношения», «кодификации», «право и…», «право на…», «право как…», «совершенствование чего-либо» выжгли поле для обсуждения конкретных вопросов и злободневных проблем юридической профессии и рынка соответствующих услуг. Зачем проводить более ста мероприятий, если основная их часть уже по одному лишь названию неинтересна большинству участников форума?

Не лучше ли потратить полгода на опрос участников предыдущих форумов (вся контактная информация у организаторов имеется) и узнать, что им интересно послушать или обсудить в настоящее время, а затем сформировать топ-лист актуальных тем, сократить количество сессий как минимум наполовину и предоставить участникам возможность подискутировать о том, что их действительно волнует.

Отдельная проблема – спикеры форума. Регалии, высокий ранг и громкое имя, с одной стороны, и человек, речь которого интересно слушать, – понятия не тождественные. Ни структуры, ни ясных мыслей, ни качественных презентаций… Подвешенный язык (в лучшем случае) оратора вовсе не гарантирует, что аудитория вынесет из его выступления что-то ценное. Но выступления в стиле «вот он я, встречайте меня» с потоком сознания, общими фразами, набором трюизмов вместо внятного контента и оригинальных мыслей заполняли многие мероприятия деловой программы. Было видно, что панели недостаточно подготовлены организаторами и модераторами.

А количество участников в панелях? Ну нельзя на полтора часа планировать восемь спикеров! Даже шестерых много. Большинство выступающих не чувствует времени. Это отдельный навык, требующий тренировки. Однако кто же из уважаемых профессоров, заслуженных судей и блестящих адвокатов станет заморачиваться такими вещами – будут говорить, пока не остановят. В результате модераторы – кто по неумению, кто из опасения, а кто из неуместного уважения к спикеру (уважать надо прежде всего публику, для которой все действо и устраивается) – теряли управление временем панели, и последним спикерам доставались унизительные три минуты на скороговорку, зато первые разворачивались минут на двадцать. Дисбаланс был налицо.

Равно как и то, что модераторам из-за нервотрепки со временем было не до работы с аудиторией. Вопросов публики, реплик с места, дискуссий с залом было крайне мало. А ведь это форум, а не лекторий: в зале профессионалы, им есть, что сказать и о чем спросить. Зачастую оказывалось интереснее слушать зал, а не панель, но модераторам важнее было успеть всем дать слово. Будучи модератором одной из панелей, я тоже попал в такую ловушку: или время, или зал. Я выбрал зал. Мы на десять минут нарушили регламент, что, конечно, прискорбно. Зато аудитория сполна высказалась по теме панели и задала спикерам интересные вопросы.

На мой взгляд, спикеров в панели должно быть четверо. Тогда можно будет спокойно рассказать все заготовленное, подискутировать, ответить на вопросы зала. Если спикеры опытные, с оригинальной позицией по теме сессии, а лучше – с противоположным взглядом на обсуждаемый вопрос, – то и двоих будет достаточно. В этом случае модератор сможет устроить настоящую дуэль, вовлечь зал, задать самые насущные и острые вопросы. Это точно не позволит публике пропадать в телефонах, и вынесет она из такой панели многое.

Сокращение количества мероприятий деловой программы с одновременным повышением их качества неизбежно приведет к повышению интереса публики и обеспечит заполняемость залов. Зияющие пустоты в зале на многих панелях останутся в прошлом. Только для этого надо сменить место проведения форума. Генштаб, – конечно, круто. Площадка, идеальная для пафоса, но неудачная для одновременного проведения большого количества по-настоящему интересных дискуссий, на которые пойдет народ. Места всем не хватит. Это показали некоторые сессии по частному и корпоративному праву, разрешению споров, где люди порой теснили друг друга. Большинство залов маленькие, душные, расположенные далеко друг от друга, найти их сложно, несмотря на титанические усилия волонтеров и подробную навигацию. Перенос места проведения форума на более функциональную площадку облегчит публике передвижение и обеспечит нужное количество мест в просторных залах, не даст умереть от духоты и позволит насладиться речами заслуженных профессионалов по вопросам, которые волнуют большинство участников юридического рынка.