Только по сути

Действующий закон позволяет судам по заявлениям прокуроров блокировать сайты, даже не извещая их владельцев. О решении Выборгского районного суда Петербурга блокировать сайт Тонкошкуров узнал, как и иные владельцы закрытых сайтов, - постфактум, когда не смог его открыть. В суд Тонкошкурова не вызывали.

«Криптовалюты «являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории России». Так указал в решении суд, дословно цитируя прокурора. Основание для запрета распространения информации о биткоине, мягко говоря, надуманное. В законе таких формулировок нет. Доказательств способствования биткоина росту теневой экономики в деле нет. В природе, скорее всего, тоже.

О том, является ли биткоин денежным суррогатом спорят экономисты по всему миру, включая российские ЦБ и Минфин. Однако, судья Выборгского суда Петербурга ответил на этот вопрос однозначно. Подобные “мотивировки”, к сожалению, в российской судебной практике о блокировке сайтов встречаются достаточно часто.

Резоны апелляционного суда оказались еще забавнее. Апелляция отказалась отменить решение, ссылаясь на то, что права заявителя, то есть владельца сайта, блокировкой не нарушены, так как вопрос решался «о статусе информации», а не о правах заявителя. В общем, если в результате неприличной надписи на стене вашего дома, снесли дом, вопрос о собственности на дом ставить в суде не стоит, спор надлежит вести только вокруг неприличной надписи.

Верховный суд занял сторону владельца сайта. Сайты нельзя блокировать без привлечения к делу их владельцев. Владельцев надо попытаться найти. Владельцам надо давать слово. Их надо хотя бы выслушать.

Любая «тема» может быть при необходимости голословно и бездоказательно признана опасной, способствующей “росту теневой экономики” или “распространению экстремизма”. В таких случаях участие собственника сайта в процессе – это хотя бы какая-то гарантия защиты интересов, возможность реагировать, отстоять свою позицию. Да и просто - привлечь внимание общественности.

Суды должны требовать от прокуратуры четко аргументировать иски о блокировке интернет ресурсов. Прокуратура должна представлять реальные доказательства вредоносности или опасности распространяемой информации, а не отделываться общими фразами и лозунгами. Законодатель должен выработать ясные критерии блокировки сайтов и сделать судебный процесс по таким делам состязательным. А бремя доказывания вредоносности сайта должно быть возложено на органы прокуратуры, но только не в заочном, а в настоящем, состязательном процессе.