Только по сути

Позитивное отношение кредиторов к та- кой гарантии объясняется просто. Во-первых, кредитор фактически получает контроль над всеми активами компании. Не заключая каких-либо дополнительных договоров, залогодержатель может отслеживать судьбу этих активов. Во-вторых, залог акций представляет собой серьезный психологический инструмент воздействия на залогодателя, ведь в этом случае должник мотивирован на исполнение обязательств из соображений сохранности не только собственного имущества, но и контроля над своим бизнесом.

Примечательно, что сама конструкция залога корпоративных прав используется давно, однако «второе дыхание» у нее появилось в 2013 г. благодаря изменениям, внесенным в Гражданский кодекс РФ. Именно в этот период законодатель конкретизировал вопросы залога корпоративных прав. В Законе появилась презумпция, которая стала отправной точкой не только для заключения данных договоров, но и для разрешения многих споров, связанных с их исполнением. Суть данного диспозитивного правила заключается в следующем: при залоге акций корпоративные права осуществляет залогодатель, если иное не предусмотрено договором.

Урегулирование этого вопроса позволило инвесторам с новым интересом взглянуть на такой вид обеспечения. Раньше вопрос осуществления прав залогодержателя не был однозначно урегулирован, хотя является ключевым для соотношения прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя. Каждому кредитору важно получить механизм контроля над предметом залога, установить пределы своего влияния на него. Именно поэтому очень часто приходится сталкиваться с договорными конструкциями, в рамках которых залогодержатель предпочитает сам осуществлять права акционера или предоставленные ему в залог права участника.

Новеллы, закрепленные в Гражданском кодек- се РФ, не получили более широкого толкования в специальном законодательстве. Так, в Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО) не были включены какие-либо нововведения, связанные с залогом акций. В свою очередь, Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ об ООО), который ранее содержал весьма лаконичную норму о залоге акций, претерпел некоторые изменения. Однако все они были посвящены процедурным моментам оформления сделки и не затронули существо отношений в связи с залогом прав юридических лиц. Соответственно, многие вопросы, в частности касающиеся баланса прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя, приходится решать с помощью общих принципов, установленных Гражданским кодексом РФ.

Баланс прав залогодателя и обязанностей залогодержателя

Гражданский кодекс РФ не ограничивает залогодержателя конкретным перечнем прав, которыми он может распоряжаться вместо своего должника. Как следует из ст. 358.17 ГК РФ, договором залога ценной бумаги может быть предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, либо всех прав, кроме права на получение дохода по ценной бумаге. Для зало- га доли участия в обществе с ограниченной ответственностью в Гражданском кодексе РФ вообще не предусмотрено какой-либо нормы.

Было бы логично сделать вывод, что залогодержатель вправе реализовывать любые права, пре- доставленные акционеру (за исключением права на получение дохода) или участнику компании законом и учредительными документами. Однако такая презумпция способствует развитию порочной правовой среды, в которой у залогодержателя возникает возможность злоупотреблять собственными полномочиями, объясняя свои действия общими принципами законодательства.

Безусловно, предоставление залогодержателю широкого набора прав должно гарантировать со- хранение стоимости заложенного пакета акций, поскольку предоставляет ему дополнительные инструменты контроля над предметом залога. Это препятствует недобросовестному поведению залогодателя. Должник не сможет одобрить крупную сделку по выводу активов из компании, «раз- мыть» свою долю, снизив ее реальную рыночную стоимость, выйти из общества, пустив бизнес на самотек. Одновременно с гарантией соблюдения своих прав залогодержатель получает практически полный контроль над акциями залогодателя. При этом законодательство не наделяет его какими-либо специальными обязанностями, которые корреспондировали бы его правам и удерживали от злоупотреблений.

Поведение залогодержателя при реализации прав залогодателя должно вписываться в концепцию добросовестности. В противном случае залогодатель из-за некомпетентности или ошибочных действий залогодержателя может получить назад долю в компании, стоимость которой существенно снизится из-за неквалифицированного поведения его кредитора.

Аналогичные последствия влечет за собой ситуация, когда залогодержатель, желая получить от бизнеса своего должника максимальную вы- году, совершает намеренные действия, которые приводят к утрате контроля залогодателя над его бизнесом или пакетом акций, а также к их обесцениванию. Речь идет о таких действиях как одобрение крупных сделок, назначение к управлению непрофессионального менеджмента, увеличение или уменьшение уставного капитала, изменение состава участников.

Системное толкование общих норм Гражданского кодекса РФ о залоге позволяет прийти к выводу, что залогодержатель должен руководствоваться принципом «не навреди» в процессе осуществления прав акционера или участника компании. Он обязан не ухудшать состояние заложенных акций или доли в компании и действовать в интересах бизнеса. Однако судебная практика показывает, что такой слишком общий принцип и отсутствие конкретных правил нередко приводят к злоупотреблениям правами со стороны залогодержателя.

Дробление доли в бизнесе

Общие нормы Гражданского кодекса РФ и специальное законодательство не предусматривают гарантий соблюдения прав и законных интересов залогодателя, в том числе возвращение доли или пакета акций, после прекращения залога в том состоянии и по той стоимости, которые существовали на момент заключения договора.

«Лакмусом» для проблемы баланса прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя является дело No А36–5304/2016, красочно иллюстрирующее весь спектр злоупотреблений, к которым приводит отсутствие специального регулирования прав залогодержателя в отношении заложенного пакета акций или доли в компании.

Бенефициар оспорил решение залогодержателя о принятии в общество нового участника и об увеличении уставного капитала. Предшествующие спору события развивались следующим образом. Единственный участник сельскохозяйственного предприятия передал в залог стопроцентную долю в уставном капитале компании. Доля в бизнесе была представлена в качестве обеспечения обязательств по поставке товара (сахарной свеклы) после сбора урожая. Обстоятельства сложились так, что залогодатель не смог исполнить свои обязательства и не осуществил поставку товара. Так и не получив урожай, залогодержатель решил прибегнуть к обеспечению. В результате, руководствуясь п. 2 ст. 385.15 ГК РФ и используя предоставленные ему в залог права участника общества, залогодержатель решил увеличить уставный капитал, а также принял в состав бенефициаров общества нового участника. В результате доля залогодателя — первоначального собственника уменьшилась до 6,67 %, что повлекло за собой десятикратное снижение действительной стоимости доли залогодателя в компании.

Интересно, что в данном деле общие нормы Гражданского кодекса РФ о правах залогодержателя были инкорпорированы в договор залога. Стороны предусмотрели возможность залогодержателя совершать любые права и обязанности участника до момента прекращения залога. Залогодатель ограничил своего кредитора в возможности образовывать исполнительные органы общества, до- срочно прекращать их полномочия, а также устанавливать размер вознаграждения и денежной компенсации исполнительным органам. Эти права осуществляются залогодателем. Таким образом, формально залогодержатель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему договором и законом, — в этом залогодатель его не ограничивал. Именно такими доводами руководствовался кредитор, возражая против иска должника.

Не разделяя позиции залогодержателя, суды двух инстанций пришли к выводу, что такие действия не соответствуют закону, обязывающему его не совершать действий, которые могут повлечь за собой утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. Решения залогодержателя были признаны недействительными. Залогодателю удалось восстановить корпоративный контроль.

Утрата контроля над менеджментом

Предоставляя залогодержателю права участника, владелец доли или пакета акций должен быть готов к утрате контроля над менеджментом. Такой кейс был рассмотрен судом в деле No А07–21705/2015. Собственники бизнеса предоставили банку в счет обеспечения по кредитному договору свои доли. Особенность данного дела заключается в том, что в момент заключения договора залога в Гражданском кодексе РФ отсутствовала рассмотренная ранее презумпция возможности осуществления прав участника залогодержателям. Однако затем стороны подписали дополнительное соглашение к договору залога, в котором предусмотрели применение к нему норм закона, действующих в момент его заключения, то есть тогда, когда соответствующие поправки уже были включены в Гражданский кодекс РФ.

Именно эта оговорка в последующем позволила залогодержателю установить фактический контроль над обществом. Пользуясь общими нормами Гражданского кодекса РФ, залогодержатель назначил проведение общего собрания и без участия бенефициаров избрал на нем новый исполнительный орган компании. Свое вмешательство в управление компании кредитор мотивировал низкой квалификаций директора, чьи управленческие решения приводили к снижению стоимости компании, то есть ухудшали предмет залога. Данное решение было успешно зарегистрировано новым топ-менеджером в налоговом органе. Залогодатели — собственники компании попытались обжаловать его в суде. Однако суд встал на сторону залогодержателя, признав, что он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Гражданским кодексом РФ.

Все рассмотренные в данной статье дела характеризуются индивидуальными обстоятельствами, однако в каждом из них речь идет о балансе прав и за- конных интересов сторон договора залога. Подходы судов к разрешению спорных ситуаций совершен- но различны. В первом случае суд, руководствуясь принципами справедливости, применил нормы, гарантирующие восстановление прав залогодателя на предмет залога. Во втором случае суд избрал общий подход, больше отвечающий интересам залогодержателя, не оценив при этом степень обоснованности и разумности принятых им решений.

Как защитить свои права

Общие принципы и нормы Гражданского кодекса РФ могут стать не только инструментом злоупотребления, но и оружием, направленным против него. Если реализуя права участника компании, залогодержатель стремится «размыть» долю, снизить ее цену, необоснованно сменить менеджмент, залогодателю следует требовать прекращения залога, расторжения договора и/или признания принятых решений недействительными, ссылаясь на ст. 10 и 343 ГК РФ.

До тех пор, пока баланс прав и законных интересов сторон договора залога корпоративных прав не будет найден на законодательном уровне, залогодателю необходимо быть очень внимательным по отношению к тексту договора залога и своим учредительным документам. Особое внимание нужно уделять тем правам, которые могут повлиять на ликвидность предмета залога и которые будут предоставлены залогодержателю. С целью предупреждения длительных судебных тяжб и минимизации злоупотреблений в договоре залога корпоративных прав необходимо обозначить пределы тех действий, которые сможет осуществлять залогодержатель.

Скачать презентацию.