Только по сути

ЗАО «СК «Внуково» было признано банкротом. В рамках банкротства суд включил основанное на предоставленном займе требование аффилированного с должником кредитора (Артура Суринова) в третью очередь реестра. Банк ДОМ.РФ пожаловался в Верховный суд, настаивая, что привлечение акционерных займов было согласовано исключительно на условиях их субординации по отношению к кредитным обязательствам, что нижестоящие суды не учли. ВС решил рассмотреть этот спор 18 сентября. Также Экономколлегия рассмотрит аналогичные жалобы банка ДОМ.РФ о незаконности включения в третью очередь реестра ЗАО «СК «Внуково» требований все того же Суринова в размере 27,7 млн рублей и АО «Авиаконсорциум» в размере 57,5 млн рублей (дело А40-174540/2021).

Фабула

В декабре 2012 года ЗАО «СК «Внуково» на основании договора купли-продажи купило участок. При этом для возведения до 29.09.2024 года отеля и иных сооружений гостиничного комплекса (спортивного стадиона и котельной) ЗАО «СК «Внуково» в сентябре 2014 года заключило со Сбербанком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Условиями кредитного договора было предусмотрено несение затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта.

В 2017 году на основании заключенного с банком ДОМ.РФ кредитного договора обязательства ЗАО «СК «Внуково» по кредиту Сбербанка были погашены.

При этом по условиям договора ЗАО «СК «Внуково» обязалось без согласия ДОМ.РФ не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, за исключением случаев:

Артур Суринов (акционер АО «Эльгера», последнее – единственный акционер ЗАО «СК «Внуково») в декабре 2019 года предоставил ЗАО «СК «Внуково» займ в 60 млн рублей с уплатой процентов по ставке 1% годовых. Деньги были перечислены в период с 27.12.2019 по 02.03.2020 года.

В дальнейшем ЗАО «СК «Внуково» было признано банкротом и Суринов попросил суд включить 19,6 млн рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование Суринова в третью очередь реестра.

После чего банк ДОМ.РФ пожаловался в Верховный суд, попросив это определение отменить. ВС решил рассмотреть этот спор 18 сентября. Также Экономколлегия рассмотрит аналогичные жалобы банка ДОМ.РФ о незаконности включения в третью очередь реестра ЗАО «СК «Внуково» требований все того же Суринова в размере 27,7 млн рублей и АО «Авиаконсорциум» в размере 57,5 млн рублей.  

Что решили нижестоящие суды

Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования.

Суды указали, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка ДОМ.РФ до 2021 года бизнес-модель, которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары.

Внешние кредиторы были проинформированы о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой компаний.

Что думает заявитель

Банк ДОМ.РФ, в том числе, обращает внимание на то, что привлечение акционерных займов было согласовано исключительно на условиях их субординации по отношению к кредитным обязательствам, что суды не учли.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

По мнению старшего юриста по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерии Тихоновой, фактически в данном деле ВС предстоит конкретизировать правила применения пункта 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор о субординации).