Только по сути

АО «Московский машиностроительный экспериментальный завод – композиционные технологии» (ММЭЗ-КТ) получило из федерального бюджета субсидии на возмещение в 2013 – 2016 годах затрат, связанных с реализацией инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции. Однако целевые показатели достигнуты не были, поэтому Минпромторг РФ расторг договоры о предоставлении субсидий в одностороннем порядке и потребовал взыскать с предприятия 783 млн рублей (основной долг и неустойку). Среди прочего, министерство указало, что завод утратил производственные площади, а его технологические партнеры обанкротились. Вначале суды трех инстанций признали требование чиновников обоснованным. Но затем Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляция и кассация, по вновь открывшимся обстоятельствам отказался взыскивать с ММЭЗ-КТ 783 млн рублей. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, вынесенные по вновь открывшимся обстоятельствам, и подтвердил законность взыскания с МЭЗ-КТ 783 млн рублей по договорам о предоставлении субсидий (дело А40-332240/2019).

Фабула

В 2013 году Министерство промышленности и торговли РФ и АО «Московский машиностроительный экспериментальный завод – композиционные технологии» (ММЭЗ-КТ) заключили договоры о предоставлении субсидии. По этим договорам завод получил из федерального бюджета субсидии на возмещение в 2013 – 2016 годах затрат на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в рамках реализации инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции.

При этом в 2018 году Минпромторг направил ММЭЗ-КТ дополнительные соглашения, согласно которым редакция пункта 6.2 договоров приводилась в соответствие с постановлением Правительства РФ от 30.10.2013 № 972 (в редакции постановления от 25.08.2016 № 842). В частности, из числа оснований для возврата субсидии исключалось недостижение целевых показателей.

В июне 2019 года Минпромторг направил ММЭЗ-КТ уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате полученных субсидий и оплате штрафов, которое ММЭЗ-КТ не исполнил. Также в сентябре 2019 года ММЭЗ-КТ вернуло Минпромторгу подписанные допсоглашения.

Напротив, Минпромторг отказался от подписания допсоглашений, указав, что их заключение может повлечь риски возможного неэффективного использования бюджетных средств.

После чего министерство потребовало в суде взыскать с ММЭЗ-КТ 783 млн рублей по договорам о предоставлении субсидий из федерального бюджета, включая 456,5 млн рублей долга и 326,4 млн рублей неустойки.

В свою очередь, ММЭЗ-КТ во встречном иске потребовал признать одностороннее расторжении договоров недействительным и возложить на Минпромторг обязанность заключить допсоглашения.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск Минпромторга и отказал ММЭЗ-КТ в удовлетворении встречного иска.

Однако в 2022 году суд первой инстанции, с которым вновь согласились апелляция и кассация, отменил ранее вынесенные акты по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ММЭЗ-КТ в пользу министерства 783 млн рублей.

Минпромторг пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Минпромторг установил, что целевые индикаторы и показатели эффективности реализации проектов в части объемов реализации продукции и количества вновь созданных рабочих мест не достигнуты, а привлечение собственных средств ММЭЗ-КТ на реализацию проектов не подтверждено.

При этом в 2016–2018 годах в результате корпоративных сделок ММЭЗ-КТ утратил участок, располагавшиеся на нем производственные площади и иные строения. Сейчас участок освобожден от производственных активов, на нем строится многофункциональный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей. Кроме того, с 2017 года перестал функционировать сайт ММЭЗ-КТ и адрес корпоративной электронной почты. Наконец, производственные партнеры ММЭЗ-КТ по реализации проектов находятся в процедуре банкротства.

Учитывая установленные обстоятельств, суды трех инстанций поддержали вывод министерства о невозможности дальнейшей реализации инновационных проектов и признали обоснованным отказ Минпромторга от исполнения договоров и требование о возврате субсидий и уплате штрафов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что действия ММЭЗ-КТ свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении уклониться от неблагоприятных последствий неисполнения принятых обязательств по реализации инвестиционных проектов.

Однако отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ММЭЗ-КТ в пользу министерства 783 млн рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является невозможность применения разработанных ММЭЗ-КТ технологий в связи с отсутствием необходимого технического регулирования, что повлекло недостижение требуемых показателей по объему производства. По мнению суда, указанные обстоятельства не были установлены на момент первичного рассмотрения спора, поскольку возможность сформировать полный объем доказательственной базы в их подтверждение появилась у ММЭЗ-КТ только после завершения рассмотрения дела. Данные доказательства являются значимыми для рассмотрения дела, поскольку подтверждают такие существенные обстоятельства как отсутствие необходимой нормативной базы в период действия договоров и работу по ее разработке и принятию.

В период реализации проекта имелись объективные причины, по которым ММЭЗ-КТ не имел возможности достичь требуемых показателей по объему производства. В то же время показатели по количеству вновь созданных рабочих мест и привлечению собственных средств являются производными от показателя объема производства, который определяется спросом, формируемым наличием возможности применения инновационной продукции.

В сложившихся условиях деятельность ММЭЗ-КТ существенно затруднена и счета заблокированы, однако прекращение деятельности компании, владеющей современными технологиями мирового уровня, в результате исполнения судебного акта не соответствует государственным интересам.

Наряду с этим суд указал на возможность применения иных предусмотренных действующим в настоящее время нормативным регулированием последствий недостижения целевых показателей, в том числе штрафных санкций, а не возврата субсидии.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что отсутствие национальных и межгосударственных стандартов не позволяет ММЭЗ-КТ производить и реализовывать продукцию, производимую в рамках исполнения договоров.

Что думает заявитель

Отсутствие необходимой нормативной базы для достижения ключевых показателей по объему производства не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку данное обстоятельство было известно ММЭЗ-КТ при рассмотрении дела по существу и оно имело возможность заявить соответствующий довод до вынесения судом решения от 21.05.2020 года.

К тому же ММЭЗ-КТ, являясь производителем, не мог не обладать информацией относительно наличия либо отсутствия государственных стандартов, необходимых для реализации его продукции. При этом в отзыве на исковое заявление производитель сообщил об успешном выпуске и реализации продукции, в ходе исполнения договоров ММЭЗ-КТ не обращался в министерство с сообщениями о затруднении или невозможности реализации высокотехнологичных проектов в связи с отсутствием необходимой нормативно-технической документации.

Кроме того, до ММЭЗ-КТ неоднократно доводилась информация о возможности разработки необходимой для внедрения продукции нормативно-технической документации в рамках программы стандартизации, проводимой Росстандартом на ежегодной основе.

ММЭЗ-КТ, являясь разработчиком новой инновационной продукции, не предпринял никаких мер по формированию необходимой по его утверждению нормативно-технической документации. Также ММЭЗ-КТ не представил доводы о невозможности реализации разработанной продукции.

К расторжению договоров привел ряд факторов, включая утрату ММЭЗ-КТ производственных площадей и банкротство технологических партнеров. Вне зависимости от того кем было принято решение о продаже предприятия, данное обстоятельство привело к невозможности реализации проектов.

Факт нахождения производственных партнеров ММЭЗ-КТ по реализации проектов в процедуре банкротства установлен судами при рассмотрении спора по существу. Вероятность появления иных партнеров после рассмотрения спора не может служить основанием для отмены судебного акта.

Что решил Верховный суд

Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам —производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер — возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

В частности, согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 закона «О промышленной политике в РФ» субсидии могут предоставляться в целях стимулирования деятельности субъектов в сфере промышленности.

По смыслу приведенных положений законодательства, использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

В таких случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публичноправовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки (определения СКЭС Верховного суда РФ от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266 и др.).

В настоящем случае согласно пункту 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.10.2013 № 972, субсидии предоставлялись организациям, прошедшим конкурсный отбор, на возмещение затрат на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции — композиционных материалов (композитов), технологий их производства и переработки в конструкции и изделия.

Для участия в конкурсе организации, прошедшие предварительный отбор участников конкурса, согласно подпункту «а» пункта 8 Правил, должны были представить бизнес-план инновационного проекта, предусматривающий выполнение научно-исследовательских работ, производство и реализацию продукции с использованием композиционных материалов (композитов) и (или) изделий из них и инвестирование заемных средств организацией — получателем субсидии в инновационный проект.

Вывод

Спорные субсидии носили стимулирующий характер, посредством их предоставления государство софинансировало инновационный проект, к реализации которого намеревался приступить хозяйствующий субъект, тем самым, облегчая для указанного субъекта финансовые условия осуществления инноваций.

При этом риски невозможности достижения результатов инновационного проекта принял на себя хозяйствующий субъект — получатель субсидии, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Указанные риски не принимались на себя государством.

Как усматривается из судебных актов, реализация подпрограммы осуществлялась в рамках государственных контрактов на выполнение научно-изыскательских работ по темам «Разработка предложений по актуализации действующих и разработке новых межгосударственных и национальных стандартов в области производства и применения композитов, конструкций и изделий из них в 2014 - 2016 г.» и «Разработка предложений по актуализации действующих и разработке новых межгосударственных и национальных сводов правил в области производства и применения композитов, конструкций и изделий из них в 2014 - 2016 г.», заключенных с АНО «Стандарткомпозит» на сумму 296 млн рублей».

ММЭЗ-КТ, являясь производителем, не мог не обладать информацией относительно наличия либо отсутствия государственных стандартов, необходимых для изготовления и реализации его продукции и принял самостоятельно решение об участии в конкурсе на предоставление государственной поддержки, представив соответствующий бизнес-план.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю в силу объективных причин, не приведено и материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела завод подтвердил успешный выпуск и реализацию продукции. При исполнении договоров ММЭЗ-КТ не обращался в министерство с сообщениями о затруднении или невозможности реализации высокотехнологичных проектов в связи с отсутствием необходимой нормативно-технической документации.

В свою очередь, суды не установили обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствие специального стандарта, регулирующего применение продукции, изготовленной с использованием композиционных материалов (композитов) и (или) изделий из них, препятствовало нормальному использованию данной продукции в хозяйственном обороте.

В частности, для использования продукции в нефтегазовой отрасли применяются внутренние стандарты организаций, которые позволяют внедрять продукцию, что свидетельствует о возможности использования такой продукции предприятиями-потребителями в соответствии с собственными техническими условиями.

В связи с этим вывод судов о том, что в период реализации проекта имелись объективные причины, по которым ответчик не имел возможности достичь требуемых показателей по объему производства, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела суды установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договоров по ряду факторов, включая утрату ММЭЗ-КТ производственных площадей, банкротство технологических партнеров, недостижение целевых индикаторов и показателей эффективности реализации проектов в части объемов реализации продукции и количества вновь созданных рабочих мест, непривлечение собственных средств на реализацию проектов.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о невозможности дальнейшей реализации инновационных проектов, в связи с чем признать обоснованным отказ министерства от исполнения договоров и удовлетворить требование о возврате субсидий и уплате штрафов.

При таком положении приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК. Они по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Москвы, и направлены на преодоление законной силы судебного акта о взыскании долга и неустойки по договорам о предоставлении субсидии.

ВС отменил акты нижестоящих судов и подтвердил законность взыскания с МЭЗ-КТ 783 млн рублей по договорам о предоставлении субсидий.

Почему это важно

Партнер практики «Банкротство и суды» Melling, Voitishkin & Partners Павел Новиков не считает определение ВС РФ революционным, таким, которое могло бы коренным образом изменить практику в части пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.