Только по сути

Арбитражный суд Амурской области в понедельник в закрытом режиме принял решение частично удовлетворить ходатайство «Финвижн холдингз» Артема Аветисяна к компании «Эвизон Холдингз» фондов Baring Vostok. По сообщениям СМИ, суд наложил арест на 9,99% акций банка «Восточный», принадлежащих фонду, но при этом разрешил кредитной организации проводить допэмиссию ценных бумаг. Ходатайство о запрете проведения дополнительной эмиссии акций «Восточного» должно было защитить господина Аветисяна от размытия его доли. Теперь, если допэмиссия на 5 млрд руб. с текущей ценой акций состоится, его акции не позволят аккумулировать контрольный пакет даже с учетом гипотетической победы в споре за колл-опцион.

По словам собеседника, близкого к Артему Аветисяну, обратится в российский суд позволяет смена юрисдикции «Финвижн холдингз» (с кипрской на офшорный остров Русский). Однако Лондонский арбитраж (LCIA) запретил «Финвижн холдингз» продолжать судебное разбирательство в России. Одновременно он запретил Baring Vostok проводить любые операции со спорными акциями. Представитель Baring Vostok пояснил “Ъ”, что представили российскому суду также ордер Высокого суда Англии и Уэльса, в котором содержится предупреждение «Финвижн Холдингз», ее директору и иным лицам, которые позволят «Финвижн Холдингз» продолжать разбирательство в Арбитражном суде Амурской области, об уголовной ответственности или аресте активов. Господин Аветисян не ответил на вопросы “Ъ”.

Вместе с тем российские суды уже неоднократно высказывались, что подобные приказы иностранных судов не действуют на территории РФ и не препятствуют подавать иски и участвовать в судебных заседаниях в России, отмечает адвокат Forward Legal Артем Соколов. «Решение российского суда в отношении этих акций будет, безусловно, исполнено в РФ,— поясняет господин Соколов.— Даже если в английском арбитраже будет принят акт, исключающий удовлетворение иска, этот акт не сможет заблокировать в России исполнение решения российского суда». С другой стороны, по словам юриста, нарушение запрета Высокого суда Англии и Уэльса может обернуться уголовным правонарушением по английскому праву. Ответственность за него может выражаться в тюремном заключении на срок до двух лет, а также в существенных штрафах.

Впрочем, приказ английского суда носит пока временный характер, обращает внимание старший юрист BGP Litigation Максим Кузьмин. Причем в ходе рассмотрения возражений ответчика приказ может быть отменен. Кроме того, добавляет юрист, корпоративные споры могут рассматриваться только арбитражными учреждениями, обладающими статусом постоянного действующего арбитражного учреждения в соответствии со специальным разрешением российского правительства. Лондонский арбитраж таким статусом не обладает.

В подобной ситуации вполне может быть вынесено два конфликтующих решения по существу спора, но российские суды вряд ли признают и приведут в исполнение решение Лондонского арбитража с учетом указанных факторов, добавляет юрист. «Другое дело, если решение LCIA будет приводиться в исполнение в иностранных юрисдикциях, например в рамках требований о взыскании убытков по договору,— поясняет господин Кузьмин.— В таких случаях российские ограничения в отношении корпоративных споров могут быть и проигнорированы иностранными судами».