Только по сути

Действия владельцев складов объясняются и ужесточением требований со стороны страховых компаний, говорят эксперты. В частности, на это обращает внимание Ахмедзянов. Руководитель по работе со складскими и производственными помещениями IBC Real Estate Евгений Бумагин также связывает ситуацию с «работой текущих механизмов страхования» на рынке, которые, в свою очередь, вынуждают собственников логопарков предъявлять дополнительные требования к арендаторам или уделять особое внимание противопожарной безопасности.

В список принципиальных требований страховщиков входят наличие и работа в дежурном режиме автоматической пожарной сигнализации, запрет зарядки и ремонта погрузочно-разгрузочной техники вне специальных помещений, складирования на расстоянии менее 3 м от электрощитов, электродвигателей и проч., говорит руководитель сектора по работе с корпоративными клиентами «Нобилиса» Елена Орлова. Страховщики стали также чаще осматривать складские помещения до заключения договора, добавляет руководитель практики страхования коммерческой недвижимости страхового брокера Remind Александр Ефимов. А заместитель генерального директора страхового консультанта АСТ по страхованию имущества и ответственности Денис Титов отмечает, что собственники логопарков в январе – феврале 2024 г. стали на 20% чаще запрашивать договоры страхования ответственности у потенциальных арендаторов или операторов склада по сравнению с ноябрем – декабрем прошлого года. По словам председателя совета Ассоциации профессиональных страховых брокеров Катерины Якуниной, плохие по качеству склады стали испытывать большие сложности с заключением договоров страхования.

Несмотря на все ужесточения, опрошенные «Ведомостями» эксперты затруднились привести примеры, когда собственники складов расторгали договоры аренды с компаниями в связи с нарушениями правил пожарной безопасности. Спор между Ghelamco и DPD, по их словам, пока первый известный случай. Неясны и перспективы судебного спора между двумя компаниями, отмечают юристы. К примеру, адвокат Forward Legal Евгений Зубков говорит, что тот способ защиты, который избрал арендатор, – признание недействительным одностороннего отказа от договора – вполне может сработать. Но для этого необходимо, чтобы его нарушения, если они имели место, не подпадали под соответствующие формулировки соглашения об аренде. Кроме того, суд будет смотреть на взаимоотношения сторон в целом, говорит он. «Если выяснится, что формально нарушения со стороны арендатора есть, но ситуация используется владельцем объекта исключительно для причинения ему вреда (к примеру, если ранее арендатор не согласился на повышение платы), суд может установить злоупотребление правом и на этом основании удовлетворить иск заявителя», – говорит Зубков.