Только по сути

Право через суд требовать досрочного погашения обязательств не предоставляется кредитору юрлица, уже имеющему достаточное обеспечение (п. 2 ст. 60 ГК). Но «Россети» не предоставили облигационерам ни досрочного исполнения обязательства, ни достаточного обеспечения его исполнения, пишет ВС в определении.

Доводы адвокатов «Россетей» об удовлетворительном финансовом положении компании, ее высоком кредитном рейтинге и наличии средств для погашения своих обязательств в установленный эмиссионными документами срок были обоснованно признаны судами противоречащими положениям ГК, также указал ВС. «Напротив, [эти доводы] свидетельствовали о возможности предложить кредиторам должное обеспечение исполнения обязательств в связи с реорганизацией юридического лица, как это предусмотрено законом», – резюмировала высшая инстанция.

Мнения сторон

ВС принял правильное, обоснованное и, главное, основанное на норме закона решение, считает советник генерального директора УК «Ронин траст» по правовым вопросам Егор Разбицкий. Высшая инстанция подтвердила незыблемость гарантий прав кредиторов реорганизуемых юрлиц, что, безусловно, положительно отразится на стабильности гражданского оборота, добавит правовой определенности в процессе обращения и погашения облигаций и, как следствие, положительно скажется на инвестиционном климате, рассуждает Разбицкий.

УК «Ронин траст» уже исполнила решение судов о взыскании денег с «Россетей», отметил Разбицкий. Исполнительный лист Арбитражный суд Москвы, который рассматривал дело в первой инстанции, выдал ей еще в августе 2023 г. В декабре 2023 г. обязательства сторон в соответствии с положениями исполнительного листа были исполнены сторонами, резюмировал Разбицкий.

«Россети» считают необоснованными ранее принятые судебные акты об удовлетворении требований УК «Ронин траст» и планируют подать жалобу на имя заместителя председателя ВС, сообщил «Ведомостям» представитель энергокомпании.

Альтернативные мнения

Позиция высшей инстанции по иску УК «Ронин траст» обеспечивает условия для устойчивого роста рынка долгового капитала и будет способствовать стабильности фондового рынка в целом, считает член совета АВО и один из истцов – Алексей Пономарев. Вместе с тем суды по-разному трактуют объем прав институциональных и частных инвесторов, замечает он. Все действующие судебные решения, принятые арбитражными судами по искам юрлиц, подтвердили их право на досрочное погашение бумаг, но Мосгорсуд уже по нескольким делам отказал розничным инвесторам в таком праве, указал Пономарев. Подобная дискриминация частных инвесторов вызывает у АВО недоумение – физлица готовятся обжаловать решения московского суда, сообщил он.

ВС толковал положения ст. 60 ГК буквально и такой подход представляется наиболее взвешенным, предполагает старший юрист фирмы Stonebridge Legal Борис Глушенков. Адвокат ЮСТ Александр Сорокопуд также считает правильной интерпретацию ВС положений этой статьи ГК – ее смысл заключается в необходимости обеспечения гарантий прав кредиторов реорганизуемого юрлица. Такого же мнения придерживается советник фирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Роман Бутенко: «Едва ли уместно называть неправильным буквальное толкование нормы закона, тем более когда она просто и понятно сформулирована».

Обязательный учет финансового положения эмитента как препятствия для реализации кредитором права требовать досрочного исполнения обязательства может привести к нарушению прав кредитора ввиду правовой неопределенности, рассуждает Сорокопуд, дело в том, что определить критерии удовлетворительного положения, применимые ко всем случаям, затруднительно.

У «Россетей» теперь есть право подать жалобу председателю высшей инстанции или его заместителю, которые могут отменить определение и передать кассационную жалобу на рассмотрение ВС, замечает Глушенков, но вероятность этого оценивает как очень невысокую. На практике известны лишь единичные случаи пересмотра отказного определения ВС, поэтому вряд ли попытка «Россетей» будет результативной, согласен Бутенко. Также энергокомпания может попытать счастья в Конституционном суде, поскольку в споре четко прослеживается ее попытка усмотреть в норме закона иное содержание, но и здесь шансы на успех советник оценивает как крайне незначительные.

Противоположные выводы судов общей юрисдикции по искам физлиц к «Россетям» могут объясняться тем, что суды расширительно толковали термин «обеспечение», предполагает адвокат Forward Legal Евгений Зубков: под ним они могли понимать в том числе сам факт удовлетворительного финансового состояния должника после его реорганизации, но теперь высшая инстанция поставила в вопросе точку, указав на необходимость придерживаться буквы закона.

Отказное определение судьи ВС само по себе не содержит правовой позиции суда высшей инстанции, которая бы подлежала учету нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел, но косвенно может свидетельствовать о том, что на данном этапе ВС не усматривает необходимости в изменении подхода к применению ст. 60 ГК, резюмировал Сорокопуд.