Только по сути

Суд по интеллектуальным правам (СИП) в первой и кассационной инстанциях поддержал решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о признании регистрации и использования производителем «Парус» товарного знака (ТЗ) «Дихлофос № 1» нарушением закона о конкуренции. Это следует из карточки дела, размещенной в картотеке арбитража.

В ФАС эти решения суда назвали прецедентными, поскольку они формируют практику, в рамках которой обозначение «№ 1» в товарном знаке может быть признано недобросовестной конкуренцией. «Служба ожидает, что судебные решения повлияют на дальнейшую практику и будут способствовать более ответственному подходу компаний к выбору товарных знаков», – отметил представитель ведомства.

В 2021 г. в ФАС обратилась группа компаний (ГК) «Арнест» – крупный российский производитель парфюмерно-косметической и хозяйственно-бытовой продукции в аэрозольной упаковке. ГК, как уточнили в ведомстве, выпускает инсектициды (ядовитые вещества против насекомых-вредителей. – «Ведомости») под обозначением «Дихлофос» с 1972 г. «Арнест» пожаловался на регистрацию и использование его конкурентом – производителем «Парус» – трех ТЗ с обозначениями «Дихлофос» и «№ 1». В феврале 2023 г. ФАС признала действия указанной компании нарушением закона о конкуренции: согласно позиции ведомства, в ТЗ есть необоснованные сравнительные утверждения, указывающие на превосходство товара этого производителя над товарами конкурентов.

В мае 2023 г. компания «Парус» подала в СИП заявление о признании недействительным решения ФАС по ТЗ с элементами «Дихлофос» и «№ 1». В качестве третьего лица к рассмотрению дела была привлечена группа «Арнест». В ноябре 2023 г. СИП в первой инстанции отказал компании в удовлетворении ее требований и подтвердил, что ТЗ нарушают ст. 14.4 закона о конкуренции. Суд, согласно тексту решения, отметил, что «Парус» реализовывал продукцию под этим ТЗ с марта 2020 г. по февраль-март 2022 г. и изменил его только после получения запроса от ФАС. Использование в ТЗ обозначения «№ 1» привлекает внимание потребителей к продукции, «способствуя перераспределению потребительского спроса <...> без каких-либо к тому оснований и объективных подтверждений превосходства данных товаров». В январе 2024 г. компания «Парус» подала кассационную жалобу в президиум СИПа, который в апреле 2024 г. оставил постановление суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В течение двух месяцев это решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда, указано в материалах дела.