Ru
En
Наше мнение

Только по сути

28 апреля 2021

В банкротстве ищут следы яблок

Как стало известно “Ъ-Черноземье”, крупный московский поставщик средств защиты растений — ГК «Агроуслуги» — безуспешно пытается добиться взыскания 146 млн руб. долга с воронежского ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» (ЦЧПК). В «Агроуслугах» винят в происшедшем одну из крупнейших воронежских плодовых компаний — ЗАО «Центрально-Черноземная плодово-ягодная компания» (ЦЧПЯК), которому ЦЧПК перепродавала средства защиты. В ЦЧПЯК отмечают, что не имеют отношения к ЦЧПК и не могут отвечать по ее обязательствам.

О том, что «Агроуслуги» более двух лет не могут взыскать с ЦЧПК 146 млн руб. за поставки средств защиты растений, “Ъ-Черноземье” рассказали в самой группе. Там пояснили, что договоры поставки заключались в 2017–2018 годах. Поставщик отгрузил средства защиты на склад ЦЧПК на фруктоперерабатывающем заводе в поселке 1-го отделения совхоза «Новоусманский» Новоусманского района. В апреле 2017 года ЦЧПК в счет оплаты части товара выдала вексель на 36,13 млн руб. Но оплату ГК «Агроуслуги» так и не получила.

Общая сумма задолженности перед двумя юрлицами достигла 146,47 млн руб. В конце 2018 года ГК обратилась в арбитражный суд, а в январе 2019-го — в полицию.

В 2018–2019 годах арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иски «Агроуслуг». Но в феврале 2019 года воронежское ООО «Эконом-сервис» обратилось в тот же суд с заявлением о признании банкротом ЦЧПК с заявленной суммой долга 408,11 млн руб. В апреле 2019-го в ЦЧПК было введено наблюдение, в сентябре 2020-го — конкурсное производство. Инвентаризация основных средств выявила наличие у ЦЧПК только одной газотурбинной установки и 20 блоков-контейнеров. Требования к ЦЧПК заявили «Эконом-сервис» (408 млн руб.), две структуры «Агроуслуг» (совокупно более 144 млн руб.) и ФНС (4,46 млн руб.).

«Агроуслуги» пытались оспорить сделку между «Эконом-сервисом» и ЦЧПК, полагая, что она была нацелена на формирование задолженности: поставщик подчеркивал, что стоимость проданной «Эконом-сервисом» в 2017 году промышленной энергоустановки, по отчету управляющего, составляла 20 млн руб. По мнению заявителя, у ЦЧПК не было сотрудников для обслуживания установки, топливных хранилищ, а также потребителей, поэтому сделка якобы была совершена лишь для контроля «Эконом-сервиса» над банкротством. Две инстанции отказали «Агроуслугам», но кассация направила дело на новое рассмотрение. Следующее заседание назначено на 12 мая.

Чем известны участники спора

ООО «Центрально-Черноземная плодово-ягодная компания» — один из крупнейших участников профильного воронежского рынка. Основано в марте 2002 года. По открытым данным, площадь садов — около 2 тыс. га, также владеет мощностями по хранению. Помимо яблок и малины, производит сок. По данным Kartoteka.ru, гендиректором является Юрий Замятин; основатель и председатель совета директоров — Валерий Литвиненко. За 2020 год выручка компании составила 767 млн руб., чистая прибыль — 201 млн руб.

ООО «ГК Агроуслуги», возглавляемое Татьяной Понамаревой, зарегистрировано в Москве в 2013 году, уставный капитал — 1 млн руб. Учредитель — Сергей Понамарев. Он же возглавляет ООО «Агроуслуги» и владеет этим юрлицом. Выручка ГК «Агроуслуги» за 2020 год — 881 млн руб., чистая прибыль — 7,26 млн руб.; у ООО «Агроуслуги» — 690 млн руб. и 768 тыс. руб. соответственно.

ООО «ЦЧПК» зарегистрировано в Воронеже (по другому адресу, нежели ЦЧПЯК) в 2013 году для предоставления услуг в области растениеводства. Уставный капитал — 10 тыс. руб. С июня 2017 года компанией владел ее гендиректор Геннадий Заичкин, ранее — Ирина и Татьяна Васильевы. В 2018 году выручка компании составляла 339 млн руб., убыток — более 9 млн руб.

В 2012 году полный тезка господина Заичкина фигурировал в разбирательстве с якобы поддельным договором займа для местной пенсионерки Тамары Хихиной — владелицы пая с яблочным садом на бывших совхозных землях, на которых начало работать, как говорилось в публикации, некое ЗАО «Плодово-ягодная компания». Тогда представитель компании говорил СМИ, что у ее руководства и Заичкина сложились «хорошие отношения». Однако в публикации, по всей видимости, была допущена неточность: согласно картотеке дел Новоусманского райсуда, в 2010 году суд удовлетворил два иска к госпоже Хихиной именно от ЗАО «Центрально-Черноземная плодово-ягодная компания».

Пока не привело к успеху и обращение «Агроуслуг» в полицию. 26 сентября 2019 года ОМВД по Новоусманскому району возбудило уголовное дело по признакам особо крупного мошенничества, связанного с неисполнением договора (ч. 7 ст. 159 УК РФ, до десяти лет лишения свободы). Согласно постановлению о возбуждении дела (копия есть у “Ъ-Черноземье”), руководство ЦЧПК «на момент заключения договоров не собиралась исполнять обязательства»: вместо этого неустановленное лицо «осуществило действия, направленные на преднамеренное банкротство» компании. Но уже на следующий день прокуратура района отменила (копия постановления есть у “Ъ-Черноземье”) постановление о возбуждении дела. Среди оснований для этого указано наличие «устойчивых финансово-хозяйственных взаимоотношений» между «Агроуслугами» и ЦЧПК с 2012 года.

Кроме того, возникшую в 2018 году задолженность основатель и председатель совета директоров ЦЧПЯК Валерий Литвиненко (в постановлении назван «директором», хотя такую должность в ЦЧПЯК он не занимал) «объяснил представителям "Агроуслуг" объективными причинами — заморозками и неурожаем яблок, от ее погашения он не отказывался», следует из постановления. Также полицейское следствие «не представило объективных данных о причинах неплатежеспособности» ЦЧПК, допустило расхождение в суммах долга, не опросило топ-менеджеров ЦЧПК, ЦЧПЯК и «Эконом-сервиса», «не установило» конкурсного управляющего ЦЧПК, к материалам проверки не было приобщено решение арбитражного суда, говорится в постановлении надзорного ведомства.

Владелец ООО «Агроуслуги» и ООО ГК «Агроуслуги» Сергей Понамарев рассказал “Ъ-Черноземье”, что председатель совета директоров ЦЧПЯК Валерий Литвиненко «неоднократно заявлял о якобы имеющемся намерении выплатить долг ЦЧПК «Агроуслугам» без судебных разбирательств»: «В первой половине 2018-го я приезжал в Воронеж для встречи с Литвиненко и обсуждения выплаты. Мы согласовали погашение задолженности. Литвиненко сообщил мне, что испытывает финансовые трудности, связанные с отсутствием выплаты от страховой компании "Опора".

Он говорил, что закроет долг после получения выплаты за гибель урожая яблок. Но компенсацию они не получили, у страховой компании была отозвана лицензия».

«В октябре-ноябре 2018 года на переговорах со мной Литвиненко сообщил, что обусловливает погашение долга уже не страховкой, а "хорошим урожаем яблок и выручкой от продаж", которая, возможно, будет получена в следующем году или в ближайшем будущем. Компания продолжила успешно работать, мы были вынуждены обратиться в суды. После этого господин Литвиненко сообщил, что раз мы выбрали судебный путь защиты, добровольной выплаты долга не будет. После этого начались судебные процессы в отношении ЦЧПК, инициированные ранее неизвестными организациями. Впоследствии эти компании оказались крупнейшими кредиторами ЦЧПК»,— рассказал господин Понамарев.

Он заверил “Ъ-Черноземье”, что «формальных признаков» связи ЦЧПК с ЦЧПЯК нет, но такая связь «существует»: по его словам, сотрудники ЦЧПЯК и доверенные лица господина Литвиненко являются конечными бенефициарами ЦЧПК.

В ЦЧПЯК подчеркивают, что не имеют отношения к ЦЧПК. «ЦЧПЯК и Центрально-Черноземная промышленная компания — не аффилированные структуры, — заверили в ЦЧПЯК. — ЦЧПК была нашим контрагентом несколько лет, но о ее делах мы не знаем, контрагентов у нас много. Единственный спор, в котором совместно фигурируют "Агроуслуги", ЦЧПК и ЦЧПЯК, — инициированное "Агроуслугами" разбирательство о признании недействительной сделки между ЦЧПК и ЦЧПЯК. Но требования "Агроуслуг" в этом разбирательстве для нас вообще непонятны, мы ждем решения суда в ближайшее время». Речь идет о разбирательстве по заявлению «Агроуслуг» в рамках дела о банкротстве, в котором поставщик требует признать недействительными в том числе два договора поставки товаров ЦЧПК плодово-ягодной компании. Рассмотрение заявления назначено на 31 мая.

«Доказать формальную аффилированность, чтобы иметь возможность привлечь организацию к ответственности по долгам другого общества, — не самая простая задача, — отмечает партнер юридической фирмы "Рустам Курмаев и партнеры" Дмитрий Клеточкин. — Надо не только показать связи, но и доказать, что компания влияла на должника, определяла его деятельность и таким образом довела до банкротства. Учитывая, что в данном случае у должника единственный участник — физлицо, задача может оказаться неразрешимой». «Если "Агроуслуги" смогут доказать аффилированность, это увеличит шансы компании на погашение требований, — констатирует адвокат Forward LegalОлег Шейкин. — В этом случае теоретически в банкротстве ЦЧПК можно инициировать вопрос о привлечении ЦЧПЯК к субсидиарной ответственности или взыскании с него убытков — при наличии оснований. Также "Агроуслугам" будет проще оспорить сделки, если удастся доказать, что ЦЧПК и ЦЧПЯК аффилированы».

← Назад