{
}
Ru
En
Наше мнение

Только по сути

16 октября 2024

Суды разошлись в оценке спора «Россетей» с облигационерами

Разные ветви отечественной судебной системы разошлись в оценке скандального спора держателей облигаций «Россетей» об их праве на досрочное погашение бумаг в связи с реорганизацией энергокомпании в 2022–2023 гг. Если арбитражные суды встали на сторону инвесторов-юрлиц, то суды общей юрисдикции при аналогичных обстоятельствах занимают позицию «Россетей», а не розничных инвесторов. По этой причине один из истцов-физлиц, член совета ассоциации инвесторов АВО Алексей Пономарев подал жалобу в Верховный суд (ВС) на решения нижестоящих московских инстанций не в свою пользу. «Ведомости» ознакомились с жалобой инвестора.

Складывающаяся в судах общей юрисдикции практика ставит инвесторов-физлиц в неравное правовое положение по сравнению с институционалами, поскольку по-разному определяет объем их прав, сетует Пономарев в жалобе в высшую инстанцию. Это противоречит основам гражданского законодательства, которое опирается на признание равенства участников регулируемых им отношений, констатирует он.

В деле «Россетей» арбитражные суды склонны применять формальный подход, заявил «Ведомостям» представитель компании. Тем временем суды общей юрисдикции основывались на необходимости установления обстоятельств каждого конкретного дела, в том числе целей и последствий реорганизации, а также на установленном ст. 60 Гражданского кодекса (ГК) судебном порядке заявления требований, который предполагает защиту именно нарушенных прав или законных интересов, добавил он.

Досрочное право

Право на досрочное погашение облигаций возникло у кредиторов «Россетей» после реорганизации компании путем присоединения к ФСК ЕЭС, которое завершилось 9 января 2023 г. Право кредитора юрлица в судебном порядке требовать досрочного погашения обязательств в случае реорганизации гарантирует п. 2 ст. 60 ГК. «Россети» отказались погашать бумаги иначе чем через суд, и держатели облигаций пошли судиться за право погаситься по номинальной стоимости, которая часто выше цены бумаг на вторичном рынке.

Арбитражные суды сейчас рассматривают пять исков от институциональных инвесторов к «Россетям» по поводу досрочного погашения облигаций на общую сумму 20 млрд руб., писали «Ведомости». Претензии к энергокомпании есть у четырех УК: «Транснефть инвеста» (сумма требований – 1,86 млрд руб.), «Ронин траста» (194,3 млн руб.), «Ингосстрах-инвестиций» (почти 50 млн руб.) и «Первой» (размер требований не известен). Также аналогичный иск подал «Финстар банк» (40 млн руб.). В суды общей юрисдикции помимо Пономарева обратились член правления АВО Илья Винокуров, исполнительный директор Ассоциации розничных инвесторов Илья Херсонцев и частный инвестор Наталья Соняк.

Дело «Первой» продолжает рассматриваться в первой инстанции – Арбитражном суде Москвы. Требования «Ингосстрах-инвестиций» этот суд удовлетворил, и сейчас дело рассматривается в апелляции. Три оставшихся процесса юрлиц уже дошли до ВС: судьи отказались передавать каждый из них для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам высшей инстанции.

Херсонцев получил отказ во всех трех инстанциях – Кунцевском райсуде Москвы (первая), Мосгорсуде (апелляция) и Втором кассационном суде (кассация). Требования Пономарева и Винокурова из АВО Кунцевский суд удовлетворил, но позже Мосгорсуд отменил это решение, встав на сторону «Россетей». Кассация отказала Пономареву, а требования Винокурова еще не рассмотрела. Иск Соняк Кунцевский и Мосгорсуд удовлетворили, но «Россети» подали кассационную жалобу, которая пока не рассмотрена.

Инвестор против

Решения апелляционной и кассационной инстанций не в свою пользу Пономарев считает необоснованными. В отличие от арбитражных судов суды общей юрисдикции пришли к выводу, что нет оснований применять п. 2 ст. 60 ГК, поскольку в результате реорганизации финансовое положение «Россетей» не пострадало. Но право требовать досрочного исполнения обязательств в соответствии с данной нормой возникает у кредитора на основании самого факта реорганизации и не ставится в зависимость от финансового состояния должника, констатирует Пономарев в жалобе.

Пункт 4 ст. 60 ГК устанавливает, что кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства лишь в случае предоставления должником обеспечения в виде гарантии, чего «Россети» не сделали, указав на нецелесообразность в связи со своим надлежащим финансовым состоянием, пишет Пономарев.

Позиция судов общей юрисдикции прямо противоречит позиции судей ВС, высказанной по аналогичным спорам с участием «Россетей», продолжает инвестор. В своей кассационной жалобе Пономарев приводил майское определение высшей инстанции об отказе рассматривать жалобу «Россетей» на решения нижестоящих судов в пользу «Ронин траста», но Второй кассационный суд не учел это при вынесении решения. Относительно дела «Ронин траста» ВС указал, что доводы адвокатов «Россетей» об удовлетворительном финансовом положении компании, ее высоком кредитном рейтинге и наличии средств для погашения своих обязательств в установленный эмиссионными документами срок были обоснованно признаны судами противоречащими положениям ГК.

Решение ВС по жалобе Пономарева определит практику по вопросу досрочного погашения облигаций, поскольку споры о таком праве частных инвесторов в связи с реорганизацией эмитента еще не рассматривались высшей инстанцией, резюмировал истец.

Что думают юристы

Статья 60 ГК предоставляет кредиторам гарантию досрочного исполнения обязательств в случае реорганизации должника и одновременно прямо исключает ее для кредиторов, имеющих достаточное обеспечение, констатирует старший консультант юрфирмы О2 Consulting Артем Синев. Но что такое достаточное обеспечение, в какой момент и как оно должно быть предоставлено, в этой норме не уточняется, поэтому возникает «широкий пласт для судебного усмотрения», замечает он.

В этом вопросе практика применения ст. 60 ГК разными ветвями судебной системы и разошлась, подчеркнул Синев: по мнению арбитражных судов по делам «Россетей», таким обеспечением могут быть только конкретные привилегии для конкретного кредитора, а не сами по себе положительные финансовые показатели реорганизуемого лица, как решили суды общей юрисдикции.

На 1,2% вырос во вторник индекс Мосбиржи

Главный бенчмарк российского фондового рынка по итогам основной сессии во вторник, 15 октября, увеличился на 1,2% до 2805,79 пункта. Его долларовый аналог РТС поднялся на 0,22% до 911,11 пункта.

Лидерами роста в понедельник стали бумаги «Норникеля» (+3,07%), привилегированные акции «Мечела» (+2,74%) и «Сургутнефтегаза» (+2,6%), бумаги VK (+2,54%) и обыкновенные акции «Мечела» (+2,47%). В аутсайдерах оказались бумаги «Европлана» (-1,11%), Positive Technologies (-0,92%), НЛМК (-0,52%), префы «Татнефти» (-0,49%) и бумаги «Северстали» (-0,42%).
Курс юаня на Мосбирже за это время увеличился на 0,4% (5 коп.) до 13,58 руб. Курс доллара на 16 октября Банк России установил на отметке 97,01 руб. (+91 коп.). Официальный курс евро составил 105,68 руб. (+19 коп.). 

Цена декабрьского фьючерса на нефть марки Brent в понедельник снизилась на 5% до $74/барр. Ноябрьский фьючерс на нефть WTI подешевел на 4,9% до $70,2/барр.

Индекс Мосбиржи торговался в плюсе на фоне ослабления рубля, рассказывает эксперт по фондовому рынку БКС Александр Шепелев. Кроме того, инвесторы положительно реагируют на заявление главы Минфина Антона Силуанова, который в понедельник высказался против дополнительного увеличения налога на прибыль для банков. Приближение заседания Банка России, по итогам которого ожидается повышение ключевой ставки, может препятствовать развитию локального успеха, считает эксперт. По его прогнозу, индекс Мосбиржи 16 октября будет двигаться в диапазоне 2725–2825 п. 

Рубль продолжил сдавать позиции на фоне смягчения требований к экспортерам по продаже валютной выручки и фундаментальных факторов – расширения дефицита бюджета, нехватки валюты из-за сокращения экспорта и одновременного восстановления импортных потоков, добавил Шепелев.

Brent также второй день подряд теряет позиции из-за новостей о том, что Израиль воздержится от ударов по ядерным и нефтяным объектам Ирана, а также на фоне слабой макростатистики из КНР, отметил портфельный управляющий УК «Первая» Михаил Цагарели.

Сам Синев придерживается мнения, что по смыслу ст. 60 ГК отказывать кредитору в иске допустимо только при наличии неоспоримого подтверждения возможности исполнения обязательств правопреемником в будущем. А при наличии любых сомнений в этом обязательство должно быть исполнено досрочно, уверен он. В противном случае, считает Синев, возникнет регулирование, позволяющее менять должника в обязательстве без какого-либо влияния на эту процедуру кредитора, но это будет «покушением» на исполнимость обязательств, к чему законодатель, формулируя правила ст. 60 ГК, несомненно, не стремился.

Обязательный учет финансового положения эмитента в качестве препятствия для реализации кредитором права требовать досрочного исполнения обязательства грозит правовой неопределенностью, поскольку затруднительно определить применимые ко всем случаям критерии удовлетворительного финансового состояния, замечает адвокат фирмы «Юст» Александр Сорокопуд.

ГК закрепляет безусловное право держателя облигаций требовать их досрочного погашения в случае реорганизации эмитента независимо от того, как меняется его платежеспособность и кредитный рейтинг, настаивает член экспертного совета комитета Госдумы по финансовому рынку и научно-консультативного совета при Верховном суде Юрий Колесников.

Подход арбитражных судов в деле «Россетей» против облигационеров является «безусловно правильным», поскольку по ГК достаточно самого факта реорганизации для предъявления иска к эмитенту, а его экономическое состояние после реорганизации правового значения для этого не имеет, согласен партнер адвокатского бюро NSP Арам Григорян. По его мнению, суды общей юрисдикции допустили явную и грубую ошибку в деле Пономарева, поэтому у инвестора определенно есть шансы на успех в высшей инстанции. В ситуации, когда разные ветви судебной системы занимают противоположные позиции по одному вопросу, ВС должен быть заинтересован в унификации подходов, так как поддержание единообразия практики является одной из задач высшей инстанции, констатировал Григорян. Различие подходов судов создает угрозу правовой неопределенности, поскольку участники рынка не знают, как именно им стоит применять ст. 60 ГК, сетует юрист адвокатского бюро Forward Legal Олесь Груздев.

Синев не сомневается, что если Пономарев выполнил все формальные требования к составлению жалобы в ВС, то его дело будет передано на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. «В этом случае у ВС будет отличная возможность грамотно истолковать ст. 60 ГК, которой, к сожалению, до сегодняшнего дня уделялось слишком мало внимания высшими судебными инстанциями», – резюмировал он.

← Назад
Мы используем cookies для сбора обезличенных персональных данных. Они помогают анализировать трафик. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь на сбор таких данных. Политика обработки персональных данных