Только по сути

«Юнипро» поставила оборудование на аварийный ремонт и с февраля по ноябрь 2016 г. получала уменьшенные платежи за мощность – всего около 1 млрд руб. Это вызвало недовольство крупных промышленных потребителей энергии и Федеральной антимонопольной службы (ФАС). В январе 2018 г. ФАС признала «Юнипро» и диспетчера единой энергосистемы – «Системного оператора» – виновными в затягивании аттестации сгоревшего оборудования и нарушении закона о конкуренции. На компанию наложен штраф в 650 000 руб. «Юнипро» и «Системный оператор» оспорили решение ФАС в суде, а в декабре 2018 г. было заключено мировое соглашение. Стороны пришли к выводу, что пожар не привел к утрате основного оборудования и изменению мощности третьего энергоблока, «Юнипро» имела право собирать с потребителей плату за мощность сгоревшего оборудования, а нарушение компанией антимонопольного законодательства не повлияло на условия ДПМ.

С этим решением не согласились «дочки» US Rusal. Помимо «Русал Новокузнецка» о претензиях заявили входящие в группу Братский и Саяногорский алюминиевые заводы и «Русал энерго». В общей сложности они потребовали почти 386 млн руб.

В апреле Арбитражный суд Москвы отклонил иск «Русал Братска», а спустя месяц поддержал аналогичные требования Саяногорского алюминиевого завода. В исках предприятий («Ведомости» ознакомились с документами) говорилось, что авария привела к утрате основного энергетического оборудования. В исках указано, что в пожаре было утрачено 60% котельного оборудования. Общая стоимость восстановления – 39 млрд руб. – сопоставима с затратами на строительство (42,5 млрд руб.). В «Юнипро» возражают: в аварии котел пострадал на 15,98% и он поддается восстановлению.

На заседании суда 16 мая представитель истца отметил, что расторжение конкретного договора между предприятием и «Юнипро» не приведет к изменению условий функционирования всего рынка электроэнергии и мощности. «Есть конкретный договор, по которому у нас есть безусловное право требовать поставку мощности. Это обязательство не исполняется. Мы считаем, что неисполнение этого обязательства является существенным нарушением конкретно этого гражданско-правового договора. В этом конкретном, исключительным для всего рынка случае», – сказал представитель истца.

Суд принял сторону истца, решение пока не опубликовано. «Юнипро» будет обжаловать постановление суда, сказал представитель компании: расторжение ДПМ по решению суда станет прецедентом «ретроспективного пересмотра правил игры, на основе которых принимались решения о многомиллиардных вложениях в отрасль». «Системный оператор» и «Совет рынка» также не согласны с решением суда и планируют оспаривать его после того, как ознакомятся с полным текстом решения, сказали их представители.

Поскольку сам по себе ДПМ не предусматривает возможности расторжения, техническая сторона этого процесса оставляет много вопросов, говорит адвокат Forward Legal Карим Файзрахманов. Однако конкретные выводы об обстоятельствах дела можно будет сделать, когда появится мотивированное решение суда.

Участники рынка опасаются, что прецедент расторжения ДПМ может нарушить всю схему оптового рынка электроэнергии и мощности и перспективу модернизации генерирующих мощностей, говорит аналитик ИК «Фридом финанс» Анастасия Соснова. Во избежание потока расторжений каждый случай может разбираться в отдельности, отмечает она. Если договор будет расторгнут, после восстановления энергоблока «Юнипро» будет ежемесячно терять 26 млн руб. платежей от «Русал Новокузнецка», подсчитала Соснова: если же все прочие потребители последуют примеру завода и расторгнут договоры с компанией, упущенная выгода составит до 14 млрд руб.

Представители Минэнерго и US Rusal отказались от комментариев.