Только по сути

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра решения арбитражного суда Башкирии, который в июле этого года по заявлению конкурсного управляющего АО «Интеграл» Василия Седова обязал супругов Альфата и Эльмиру Назмиевых выплатить компании 1,88 млрд руб. В 2020 году суд признал доказанным наличие правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам «Интеграла». Сумму взыскания суд тогда не установил, приостановив рассмотрение заявления господина Седова до окончания расчетов с кредиторами. В 2023 году конкурсный управляющий ходатайствовал о возобновлении рассмотрения заявления, указав, что размер непогашенных требований перед кредиторами компании составляет 1,88 млрд руб.

Как ранее сообщал «Ъ-Уфа», в 2012 году «Интеграл», бенефициаром которого называли Альфата Назмиева, анонсировал строительство многоквартирных домов в Уфе и Нефтекамске. Объекты возведены не были, деньги дольщикам не вернули. В 2018 году «Интеграл» и Альфат Назмиев были признаны банкротами. Пять многоэтажных домов в Нефтекамске достроило МУП «Нефтекамскстройзаказчик», потратив на это около 500 млн руб. В 2022 году Федеральный Фонд развития территорий сообщал, что на компенсационные выплаты обманутым дольщикам двух домов «Интеграла» по улице Ахметова в Уфе направят около 900 млн руб.

Альфат Назмиев не согласился с размером субсидиарной ответственности, полагая, что сумма не должна превышать 34,6 млн руб. для него самого и 30 млн руб. — для его супруги. Он ссылался на ст. 61.11 «Закона о банкротстве», позволяющую уменьшать размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного кредиторам по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывал, что правила этой статьи неприменимы в рамках спора.

В процессе разбирательства Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что процесс формирования конкурсной массы завершен, размер непогашенных требований кредиторов составляет 1,9 млрд руб. Основанием для привлечения супругов к субсидиарной ответственности стали совершенные в предбанкротный период и во время проведения первых процедур банкротства сделки, нанесшие ущерб кредиторам и приведшие к несостоятельности компании, указал суд.

«Судами установлено, что супруги Назмиевы являлись контролировавшими должника лицами и контролировали процесс вывода денежных средств и имущества должника, а также последующее распределение денежных потоков, осуществляемое в своих личных интересах. В том числе совершали действия по выводу активов предприятия в пользу аффилированных лиц»,— говорится в постановлении.

В материалах дела перечислены около 30 заключенных с юридическими и физическими лицами договоров, направленных на вывод ликвидных активов должника. В их числе — формальная передача связанным с супругами лицам контрольного пакета акций (66,94%) «Нефтекамского хлебокомбината», а также сделки, в результате которых «Интеграл» лишился 63 транспортных средств. Ответчики не предприняли меры по возврату средств и имущества, которые, возможно, позволили бы обществу рассчитаться с долгами, отметили суды.

Оставляя решение арбитражного суда Башкирии без изменения, апелляционная инстанция также согласилась с позицией конкурсного управляющего, не обнаружившего добросовестности в действиях ответчиков.

По известным «Ъ-Уфа» номерам телефонов четы Назмиевых вчера дозвониться не удалось.

Руководитель «Центра правопорядка в городе Москве и Московской области» Александр Хаминский отмечает, что подход судов «в целом является общепринятым». «Суд указал на то, что супруги Назмиевы совершали действия по выводу активов предприятия в пользу аффилированных лиц и не предпринимали меры по их возврату, что привело к банкротству АО „Интеграл“. Поэтому с большой долей вероятности решение первой инстанции и постановление апелляционной устоит в кассации»,— полагает юрист.

Адвокат Forward Legal Данил Бухарин считает, что шанс уменьшить размер ответственности у супругов остается. По его мнению, если ответчики докажут, что причиненный их действиями ущерб значительно меньше долгов компании, это может стать их дополнительным аргументом. «Закон действительно предусматривает возможность уменьшения размера ущерба, если к банкротству привели не только действия бенефициаров, но и внешние факторы. Кроме того, он позволяет уменьшить ответственность, если бенефициары могут доказать явную несоразмерность их действий объему непогашенного долга. С учетом этих факторов у Назмиевых есть шанс в кассационной инстанции доказать, что они не должны нести ответственность за все непогашенные 1,9 млрд руб.»,— отметил господин Бухарин.