Только по сути

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск сотового оператора Tele2 к поставщику шведского телекомоборудования Ericsson – российской компании «Сател ТВК» – на сумму почти в 490 700 евро. Это следует из резолютивной части решения, опубликованной 31 августа на сайте суда. Сумма составила всего 12% от ожидаемой, подсчитали «Ведомости».

Tele2 планировал к 2023 г. установить 50 000 базовых 5G-ready станций Ericsson Radio System в 27 регионах России, включая Московскую и Ленинградскую области, говорилось в пресс-релизе шведской компании в мае 2021 г. Проект должен был позволить Tele2 повысить скорость передачи данных, подготовиться к запуску стандарта 5G и постоянному подключению множества пользователей, устройств и объектов. В течение 2019–2020 гг. Tele2 уже ввел в эксплуатацию 30 000 новых базовых станций Ericsson. В августе 2019 г. Tele2 и Ericsson отчитывались о запуске в центре Москвы первой в России пилотной зоны 5G, которая охватывает Тверскую улицу – от Кремля до Садового кольца.

После начала СВО Ericsson приостановила поставки телекомоборудования в Россию, а позднее объявила о том, что с 2023 г. прекратит все операции с клиентами в стране. В декабре прошлого года Ericsson сообщила о передаче поддержки клиентов в России компании, принадлежащей бывшим операционным менеджерам подразделения – ООО «Сонерик». Согласно данным отчета телекоммуникационного гиганта за II квартал, уход с российского рынка уже обошелся Ericsson в 1,2 млрд крон ($130 млн).

9 ноября 2022 г. Tele2 подал иск к Ericsson в Арбитражный суд Москвы с требованиями поставить оборудование по договору от 30 июля 2014 г., выплатить неустойку в размере 4,1 млн евро, а также взыскать астрент (неустойка за неисполнение судебного акта в части поставки оборудования). Причем большая часть недопоставленного оборудования относилась к заказам, сделанным задолго до введения санкций, говорил «Ведомостям» представитель Tele2 в ноябре 2022 г. Компания требовала обязать ответчиков выполнить условия контрактов, по которым партнеры ранее достигли договоренностей. В конце декабря Tele2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер: компания пыталась запретить ответчикам – шведской компании и ее российскому партнеру, компании «Сател ТВК», распоряжаться суммой, эквивалентной исковым требованиям, 4,1 млн евро. Также оператор пытался запретить ликвидацию российской структуры Ericsson до решения суда по спору. Однако это ходатайство суд тогда отклонил.

31 августа 2023 г. суд удовлетворил только одно из ранее выдвинутых требований – о взыскании неустойки в размере 490 700 евро с компании «Сател ТВК». Остальные требования к «Сател ТВК» и все требования к Ericsson были оставлены без удовлетворения. Соответственно, суд взыскал только 12% от ожидаемой неустойки с ответчиков и отказал в требовании, заявленном солидарно к обоим ответчикам, поставить оборудование по договору. Однако в резолютивной части опубликованного решения отсутствует указание на предмет поставки.

«Нас не может не радовать тот факт, что суд встал на сторону Tele2, – прецедент показывает, что просрочка в исполнении обязательств по контракту приводит к штрафным санкциям в отношении компании-нарушителя», – заявил «Ведомостям» представитель Tele2, не уточнив, будет ли компания обжаловать решение. В Tele2 оставили без ответа вопросы, какая часть оборудования была поставлена, в каком объеме и какая часть была оплачена.

Сумма исковых требований – это размер неустойки, заявленной к взысканию, т. е. размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту, объясняет партнер практики коммерческих споров юрфирмы «МЭФ Legal» Римма Малинская. ​​Сумма в 4,1 млн евро может зависеть от установленного договором размера и от срока, в течение которого не исполнялись обязательства, добавляет старший партнер Vinder Law Office Дмитрий Ошивалов.

Рамочный договор может быть структурирован таким образом, что сначала идет поставка по спецификациям, а потом оплата, поэтому Тele2, скорее всего, не вносил платежи по контракту без поставок, допускает Малинская. Отказ в удовлетворении требований о поставке может быть связан с тем, что суд мог прийти к выводу о невозможности поставки в связи с санкциями, согласен Зубков. Если это действительно так, то это станет прецедентом, поскольку российские суды, как правило, игнорируют санкции и не рассматривают их как препятствие для исполнения договорных обязательств, указывает он. Очевидно, суд посчитал, что возможность обязать ответчика исполнить обязательство в натуре (поставить оборудование) отсутствует и единственной возможностью защитить нарушенные права истца является удовлетворение денежного требования о взыскании неустойки, говорит Ошивалов.

Причем суд может снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, продолжает Малинская. В данном случае снижение неустойки, вероятно, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами (например, отсутствие реальных убытков у истца, слишком высокая, по мнению суда, ставка неустойки, предусмотренная договором и т. д.), предполагает она. Требование об установлении астрента привязано к требованию о поставке и, следовательно, было отклонено автоматически, добавил Зубков.

Обе стороны могут обжаловать решение суда, отмечает Ошивалов. Истец может обратиться с жалобой и потребовать удовлетворить иск в полном объеме либо потребовать взыскания неустойки в большем размере, чем удовлетворил суд первой инстанции. С учетом того что неустойка снижена почти в 10 раз, жалоба истца может быть также частично удовлетворена и неустойка может быть взыскана в большем размере, допускает он.