Ru
En
Наше мнение

Только по сути

31 мая 2021

Совладельцы НКК предъявили счет президенту компании

Евгений Лачков и Леонид Гольденберг (владеют по 32% уставного капитала НКК) направили Александру Калинину (президент и собственник 33% корпорации) предысковое заявление, в котором они требуют выплатить им по 130,4 млн руб. (копия документа есть у «Ведомостей»). Самой НКК, по их мнению, Калинин должен заплатить еще чуть менее 509,5 млн руб. Общая сумма претензий составляет около 770,5 млн руб. В случае, если они не будут удовлетворены, Гольденберг и Лачков обратятся с иском к Калинину в Арбитражный суд Москвы, говорится в заявлении. Сам иск будет подан в ближайшее время, пообещал представляющий их интересы юрист.

Претензии Лачкова и Гольденберга касаются изменений, внесенных в устав группы компаний «Аквариус», принадлежащей НКК, в апреле этого года. Они утверждают, что поправки блокируют совершение сделок с бумагами «Аквариуса» без согласия всех его акционеров. При этом теперь все ключевые для «Аквариуса» вопросы, в частности крупные сделки, изменения уставного капитала и устава, определение основных направлений деятельности, назначение гендиректора, должны решаться 99% голосов, сообщают они. Даже миноритарные акционеры «Аквариуса» могут фактически блокировать любые решения, просто не участвуя в их обсуждении по тем или иным причинам, следует из заявления.

«Аквариус», производящий компьютеры, серверы и другую электронику, сейчас единственный актив НКК, приносящий доход. По данным НКК, его выручка в 2020 г. составила 25 млрд руб. Ранее управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский оценивал «Аквариус» в 38–40 млрд руб.

По словам юриста, представляющего интересы Гольденберга и Лачкова, Калинин без их ведома «размыл» долю НКК в «Аквариусе»: «Такие действия с его стороны являются незаконными и повлекшими имущественный ущерб. Его сумма рассчитана и подтверждена профессиональными оценщиками. Направление уведомления о намерении обратиться в суд с иском о взыскании убытков является обязательной процедурой, соблюдение которой было обеспечено».

«Мы считаем эти претензии необоснованными, а убытки ничем не подтвержденными, – заявил «Ведомостям» сын Александра Калинина Алексей, вице-президент НКК. – Чтобы рассчитать свои гипотетические убытки, участники НКК должны доказать, что в связи с изменением корпоративного управления стоимость принадлежавших им долей уменьшилась. Если будет проведена независимая оценка, то будет установлено, что никаких убытков нет, в результате акционеры НКК окажутся в плюсе». Претензия еще раз показывает, что участники НКК не совсем представляют, как компания управляется и ведет бизнес и от чего в бизнесе могут возникнуть убытки, подчеркивает Алексей Калинин: «Возможная цель претензии акционеров и иска, который должен за ней последовать, – давление на компанию. Такие действия вместе с желанием мажоритарных участников передать контроль над бизнесом «Аквариуса» конкурентам вызывают вопросы относительно их целей».

Конфликт между Лачковым, Гольденбергом и Калининым стал публичным в апреле этого года. По версии семьи Калининых, она намеревалась выкупить у партнеров 64% уставного капитала НКК. Но впоследствии Лачков и Гольденберг нашли другого покупателя, совладельца разработчика операционной системы Astra Linux Дениса Фролова, однако против сделки с ним выступают Калинины.

Об ущербе, нанесенном НКК и ее акционерам, говорится в иске, уже поданном в мосарбитраж в начале мая. Сумма ущерба в нем не конкретизируется, что делает позицию истцов уязвимой, говорили ранее опрошенные «Ведомостями» юристы. Одновременно с изменением устава доля НКК в «Аквариусе» сократилась с 99,97 до 98,97%, что делает невозможным для Гольденберга и Лачкова его управление через НКК, жаловались они. Доля НКК сократилась, поскольку 1% «Аквариуса» был передан его бывшему руководителю Владимиру Степанову.

По мнению юриста Forward Legal Станислава Бородаева, претензии, связанные с возмещением ущерба, возможно, оправданны, но предъявлены преждевременно: «С большой степенью вероятности, доля НКК в «Аквариусе» до корпоративного конфликта и внесения изменений в устав стоила значительно дороже, чем после корпоративного конфликта и внесения изменений в устав. Возможно, имеет смысл провести оценку стоимости этой доли, чтобы показать разницу в стоимости и потенциальный размер ущерба».

С другой стороны, после изменения устава Калинин не совершил ничего такого, чтобы обвинять его в нанесении ущерба НКК и «Аквариусу», считает Бородаев: «Все будет зависеть от его дальнейших действий. Когда ситуация в НКК стабилизируется, скорее всего, в компании пройдет аудит – после него уже можно будет говорить об убытках и их взыскании».

В то же время, по мнению Бородаева, в ходе рассмотрения уже поданного иска о признании недействительным изменения в устав «Аквариуса» суд может расценить действия по внесению изменений в его устав и передачу доли в уставном капитале Степанову как злоупотребление правом: «Суд может признать эту сделку ничтожной, а любые действия, совершенные на основании нового устава «Аквариуса», также будут признаны недействительными и не будут порождать никаких правовых последствий. Тогда стороны вернутся в первоначальное положение».

← Назад