Только по сути

Новый законопроект создаст возможности для злоупотребления со стороны налоговых органов.

В этом году Госдума вернулась к рассмотрению законопроекта о необоснованной налоговой выгоде. Институт необоснованной налоговой выгоды представляет собой основной инструмент борьбы с различными злоупотреблениями, целью которых является уклонение от уплаты налогов. При принятии Налогового кодекса РФ в 1998 году положения о запрете злоупотребления не были в него включены. Это привело к появлению огромного количества схем уклонения от уплаты налогов. В период с 1998 по 2006 годы налоговые органы и суды самостоятельно вырабатывали критерии недобросовестности налогоплательщиков.

12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ принял Постановление №53 (далее – Постановление №53), в котором не только обобщил судебную практику, но и по сути заменил законодателя, введя в оборот понятие необоснованной налоговой выгоды. Постановление предназначено для нижестоящих судов и, в отличие от закона, обязательной силы для налоговых органов и налогоплательщиков не имеет. Государству нужен официальный инструмент для борьбы с уклонением от уплаты налогов не только внутри страны и при совершении международных операций. Поэтому стремление внести в Налоговый кодекс положения о запрете на злоупотребление правом понятно. Большинство зарубежных стран уже давно сделали это. Так, в Австралии закон, запрещающий злоупотребления в налоговой сфере, был принят в 1915 году, в Германии – в 1919 году, а в Голландии – в 1930 году. Канада внесла соответствующие изменения в законодательство в 1987 году. В 2013 году их примеру последовала и Великобритания.

Законопроект о необоснованной налоговой выгоде был внесен в Государственную Думу в мае 2014 года и за прошедшие три года вызвал огромное количество дискуссий. Обычно изменения законодательства основаны на сложившейся судебной практике. Однако данный законопроект весьма далек от концепции, сформированной судебной практикой. Проанализируем основные различия.

Критерии злоупотребления правом

Действия налогоплательщиков, направленные на уклонение от уплаты налогов, обычно выражаются в следующем:

• одну сделку выдают за другую, или осуществляют операции, которые не имеют бизнес-цели и нужны только для того, чтобы сэкономить на налогах;
• отражают в учете операции, которые в реальности не осуществлялись (например, поставка товара, который никогда не производился и не существует).

Так, например, по делу ООО «Яндекс» (№А40-60516/2016) налоговая инспекция установила, что налогоплательщик использовал фирмы-однодневки для создания фиктивного документооборота. Эти организации были зарегистрированы на подставных лиц, у них не было сотрудников, их якобы «клиенты» опровергли факт сотрудничества с ними. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами налогового органа и признали доначисление налогов в сумме более 194 миллионов рублей обоснованным.

Законопроект запрещает операции, основной целью которых является уклонение от уплаты налогов. При этом он не содержит четких критериев для оценки действий налогоплательщика. В результате возникает риск того, что налоговые органы будут оспаривать сделки, по которым налогоплательщик обоснованно сэкономил на налогах. Поэтому в законопроект необходимо внести положения, позволяющие разграничить уклонение от уплаты налогов и законную налоговую оптимизацию.

Оценка документов

При уклонении от уплаты налогов часто используют фиктивные документы (например, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами вместо поставщика). Однако суды не рассматривают этот факт в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Они проверяют наличие совокупности признаков, указанных в Постановлении №53. Так, например, в деле управляющей компании ДЦ «Москва-сити» (№ А40-120736/2015) налоговые инспекторы посчитали, что первичные документы были подписаны неустановленными лицами. Верховный суд РФ указал, что этого недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку контрагенты компании действительно выполняли работы по уборке территории.

В отличие от Постановления №53 законопроект предлагает очень формальный подход к оценке документов. Например, счета-фактуры, которые подписаны неуполномоченным лицом, нельзя принять к учету. Если бы по делу управляющей компании суд применял НК РФ в редакции законопроекта, компании пришлось бы заплатить недоимку.

Налоговые последствия

Суды по-разному оценивают операции, совершенные недобросовестными налогоплательщиками. Фиктивные операции не подлежат учету, а операции, которые были совершены, чтобы прикрыть другую сделку, квалифицируются в соответствии с их реальным экономическим содержанием. Проект закона предусматривает, что в случае злоупотреблений со стороны налогоплательщика совершенные им операции в любом случае не учитываются для целей налогообложения. Это может привести к необоснованному доначислению налогов в ситуации, когда налоговая база должна быть скорректирована в соответствии с экономическим смыслом операции.

Должная осмотрительность

Согласно Постановлению №53 налоговая выгода признается необоснованной только если налогоплательщик не проверил своего контрагента и ему должно было быть известно о недобросовестности такого контрагента. Так, в деле ООО «Аквапарк» (№ А32-2277/2015) налоговая инспекция ссылалась на то, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду при совершении сделок с аффилированными компаниям. Однако Верховный суд посчитал, что этого недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной, а налоговый орган не доказал наличие сговора с аффилированными лицами. После принятия законопроекта решение было бы уже не в пользу ООО «Аквапарк». В нем концепция должной осмотрительности вообще отсутствует. Компании пришлось бы заплатить недоимку независимо от того, знала ли она о допущенных ее контрагентами нарушениях или нет.

Таким образом, выработанный судебной практикой поход является более сбалансированным и учитывает интересы налогоплательщиков. Законопроект создаст возможности для злоупотребления со стороны налоговых органов и предъявления необоснованных претензий к добросовестным налогоплательщикам. Будем надеяться, что законодатель все же учтет подходы, отраженные в Постановлении №53, и внесет в законопроект соответствующие поправки.