Только по сути

ВС разрешил спор о законности перевода денежных средств сотруднику организации незадолго до ее банкротства. С июня 2016 года по январь 2017 года ООО «Дорстройсервис» перечислило своему работнику Феликсу Гутнову 1,83 млн руб. После того как компанию признали несостоятельной, в 2020 году ее конкурсный управляющий оспорил перевод средств сотруднику как сделку, совершенную в течение года до начала банкротства и нарушающую интересы кредиторов. В частности, основанием платежа называлось «перечисление денежных средств подотчет», но отчета и встречного исполнения не было. Господин Гутнов настаивал, что это помощь от работодателя на лечение онкологического заболевания.

Арбитражный суд Северной Осетии — Алании отклонил иск управляющего. Но апелляция с кассацией взыскали с сотрудника 1,83 млн руб. в конкурсную массу ООО. По мнению судов, выделение средств на лечение не было оформлено по правилам и могло прикрывать «возможное обналичивание денег», а работник на должности главного инженера «должен был знать» о финансовых проблемах предприятия, то есть преследовал цель «причинить вред кредиторам» компании.

По жалобе Феликса Гутнова дело передали в экономколлегию ВС, которая поддержала работника.

ВС подчеркнул, что законодательство «не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением трудовых обязанностей».

Такие выплаты являются дополнительной мерой соцподдержки «в трудной жизненной ситуации». Указание на перечисление денег «подотчет», по мнению ВС, не мешало судам установить, «куда действительно направлялись средства». Работник предоставил документы о расходах на обследование и лечение заболевания, в том числе на операцию в Израиле. Таким образом, деньги были «безвозмездной материальной помощью на лечение, требующее значительных затрат», а отсутствие внутренних документов ООО об этом «само по себе данный вывод не опровергает», указал ВС.

Кроме того, «подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение», поэтому для их отмены нужно доказать, что работник знал о цели причинения вреда кредиторам, то есть о признаках неплатежеспособности работодателя, говорится в определении коллегии. Но должность главного инженера не подтверждает такую осведомленность, отметил ВС. Иск управляющего был отклонен, а платеж работнику признан законным.

Руководитель банкротной практики юрфирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Новиков говорит, что на практике при оспаривании подозрительных сделок суды зачастую исходят всего из двух альтернатив — «либо деньги должника пошли на пользу для самого должника, либо средства выведены с целью причинения вреда кредиторам, причем к последнему варианту часто относят все остальные факты расходования денежных средств». Теперь, полагает юрист, подход должен быть скорректирован.

Как поясняет глава судебно-арбитражной практики «Асто Консалтинга» Вероника Челнокова, безвозмездную матпомощь работнику можно оспорить только в случае знания получателя о признаках неплатежеспособности компании.

По закону предполагается, что другая сторона знает об этом, если является «заинтересованным лицом» по отношению к должнику. Но суды «чрезвычайно широко трактуют это понятие, относя к таким лицам и долго работающих сотрудников», а ВС обоснованно с такой позицией не согласился, отмечает госпожа Челнокова. В целом, считает партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков, ВС стал «чаще занимать позицию в пользу работников организации-должника как наиболее слабой стороны при оспаривании сделок».

По мнению Вероники Челноковой, для подтверждения матпомощи достаточно подтверждения цели и расходования средств на нее. Кроме того, добавляет арбитражный управляющий Павел Замалаев, надо «учитывать масштаб деятельности предприятия» — здесь «компания реализовывала миллиардные контракты, на фоне которых помощь работнику на 1,8 млн руб. не выглядит неестественной». Юрист Forward Legal Арпине Пирумян тоже поддерживает решение ВС, отмечая, что оно «согласуется с выводами суда по выплатам должников на благотворительность».

Павел Новиков отмечает, что «оспаривание выплат работникам подотчет вызывает определенные трудности у кредиторов и управляющего должника». Но юрист признает, что «если траты средств на лечение или другие социальные цели подтверждены, то распорядиться ими со злым умыслом ни работник, ни работодатель не могли». В связи с этим госпожа Пирумян не опасается негативных последствий решения ВС, считая, что суды «смогут пресечь» попытки реального вывода активов через матпомощь. Олег Пермяков допускает возможность злоупотреблений, но не слишком масштабных.