Только по сути

„Ъ-Прикамье“ стала известна суть претензий ФАС к акционерам Соликамского магниевого завода. Антимонопольный орган считает, что в 2014 году контрольный пакет акций предприятия в нарушение закона о порядке иностранных инвестиций приобрели Volesko Holdings, Slontecco Investments и Fullcircle Facilities Management, все они также контролировались иностранным юрлицом. Затем для легитимизации сделок акции приобрели нынешние совладельцы СМЗ. Представители ответчиков считают, что указанные компании фактически контролируются российскими бенефициарами. По их мнению, срок исковой давности пропущен, так как о спорных сделках ФАС знала еще в 2014 году.

В документах Арбитражного суда Пермского края раскрыта суть претензий ФАС РФ к совладельцам Соликамского магниевого завода Петру Кондрашеву, Тимуру Старостину и Сергею Кирпичеву. Напомним, в прошлом году антимонопольный орган обратился в суд, так как посчитал, что в нарушение ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение…» над предприятием без одобрения правительства был установлен косвенный контроль со стороны иностранных компаний.

Как считает ФАС, в 2014 году контрольный пакет акций предприятия незаконно приобрели три находящиеся по одному адресу кипрские компании: Volesko Holdings Ltd, Slontecco Investments Ltd и Fullcircle Facilities Management Ltd. Далее «с целью легитимизации ранее совершенных неправомерных сделок» в 2016 году господин Старостин приобрел пакет акций СМЗ у Volesko Holdings Ltd, а господа Кирпичев и Кондрашев, соответственно, у Fullcircle Facilities Management Ltd и Slontecco Investments Ltd. По данным „Ъ-Прикамье“, свои требования заявитель обосновывает тем, что акциями указанных юридических лиц управляла одна и та же компания.

В итоге антимонопольный орган потребовал признать незаконными сделки по покупке физлицами акций СМЗ у кипрских компаний. Также истец просит запретить Петру Кондрашеву, Тимуру Старостину и Сергею Кирпичеву, а также иностранным юрлицам голосовать на собрании акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод». В итоге суд принял обеспечительные меры, запретив ответчикам совершать какие-либо сделки с ценными бумагами СМЗ.

В ходе процесса представители господина Кондрашева заявили, что намерены доказать, что компании, исходя из норм кипрского права, действовали в интересах россиян. В частности, права бенефициаров были прописаны в трастовых декларациях.

Отметим, что параллельно развивается корпоративный конфликт между Петром Кондрашевым и владельцем 25% акций общества Игорем Пестриковым. Господин Кондрашев требует внести в реестр запись о залоге акций СМЗ по соглашению, заключенному в январе 2016 года. Согласно его условиям, Игорь Пестриков передал в залог истцу более 99 тыс. акций предприятия. В итоге регистратор делать это отказался, так как с апреля того же года ценные бумаги находятся в залоге «Абсолют банка».

«Иск ФАС абсолютно необоснованный. В настоящее время все акционеры СМЗ, которые выступают ответчиками, являются российскими гражданами, и ничего не должны были согласовывать,— считает адвокат Forward Legal Карим Файзрахманов, представляющий интересы Петра Кондрашева.— Нет никаких законных оснований лишать их права голоса, это просто не предусмотрено законом о порядке осуществления иностранных инвестиций. Ни действующие акционеры, ни киприоты не нарушали этот закон при покупке акций». О сделках, совершенных в 2014 году, ФАС знала, поскольку неоднократно уведомлялась, и никаких нарушений до 2019 года не усматривала, отмечает адвокат. «По какой причине ФАС на фоне обострившегося корпоративного конфликта в СМЗ решил пересмотреть свой же подход — большой вопрос. Во всяком случае, адекватной правовой позиции у истца в этом споре нет. Помимо того, что очевидно пропущен срок исковой давности, киприоты не входили в одну группу лиц, и приобретенные ими пакеты акций не требовали согласования в правительственной комиссии»,— утверждает господин Файзрахманов.

Отметим, что еще в 2016 году ФАС оштрафовала Slontecco, Fullcircle и Volesko на 500 тыс. руб. за непредставление сведений в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение контроля иностранных инвестиций. Указанные решения находятся в открытом доступе в базе решений антимонопольного органа. Как следует из документов, в 2015 году ФАС запросила выписки из реестров акционеров компаний, а также о дате приобретения ими указанных компаний. Запрос был направлен «в связи с поступившей информацией о возможном согласовании действий иностранными инвесторами в отношении ОАО „СМЗ“». Оштрафованы они были в связи с непредставлением информации в указанный ФАС срок. При этом из открытых судебных документов следует, что применить последствия недействительности спорных сделок ФАС не требует.

Руководитель практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Галина Гамбург говорит, что без изучения искового заявления понять логику антимонопольного органа сложно. В то же время, последствия недействительности ничтожной сделки применяются на основании ч. 2 ст. 15 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций». «Но когда к ничтожной сделке последствия недействительности применить невозможно, а также в ряде других случаев ФАС может добиваться лишения иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров»,— говорит эксперт.