Только по сути

ВС в рамках дела о банкротстве ООО «Эрэс Софт» рассмотрит спор о пределах выплат управляющим. В октябре 2019 года ФНС подала на банкротство ООО из-за долга в 217 млн руб. В феврале 2020 года суд ввел наблюдение в компании, назначив временным управляющим Святослава Отева, который выявил у должника основные средства и дебиторскую задолженность. ФНС усомнилась в ликвидности этих активов и попросила прекратить дело. Но другой кредитор — банк «Траст» (69,4% требований в реестре) — настаивал на введении конкурсного производства, заявил о готовности финансировать процедуру и внес на депозит суда 250 тыс. руб. Суд в январе 2021 года поддержал ходатайство банка, назначив конкурсным управляющим Алексея Анисимова.

Спустя год выяснилось, что у должника все же нет ликвидного имущества, и управляющий ходатайствовал о прекращении процедуры. Но завершить дело удалось только 8 июля 2022 года — разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам банка и ФНС. За это время расходы (42 тыс. руб.) и вознаграждение конкурсного управляющего составили в общей сумме 541 тыс. руб. Алексей Анисимов потребовал взыскать их с «Траста». Вместе с ним оплаты своих услуг на 377 тыс. руб. ждал и временный управляющий Святослав Отев.

Арбитражный суд первой инстанции решил отдать 250 тыс. руб. депозита господину Отеву и взыскать в его пользу с ФНС как инициатора банкротства недостающие 127,23 тыс. руб. Банк обязали выплатить все 541 тыс. руб. конкурсному управляющему Алексею Анисимову. Апелляция же посчитала, что депозит вносился для финансирования именно конкурсного производства, поэтому 250 тыс. руб. полагаются конкурсному управляющему, но на деньги сверх этого он претендовать не может, так как кредитор согласился лишь на эту сумму. Временному управляющему присудили 377 тыс. руб. за счет ФНС. Кассация с этим решением согласилась.

Конкурсный управляющий подал жалобу в ВС. По мнению господина Анисимова, рассчитывающего на доплату еще 291 тыс. руб., внесение средств на депозит суда нельзя приравнивать к заявлению об установлении максимальной суммы финансирования (лимита), которое кредитором не подавалось.

Ходатайство банка о введении конкурсного производства говорит о готовности нести расходы на процедуру в полном объеме, а управляющий не может быть без оснований лишен части своего вознаграждения, говорится в жалобе. Дело передали в экономколлегию ВС, слушание назначено на 23 мая.

Партнер «Сотби» Антон Красников указывает, что в делах о банкротстве часто возникает ситуация, когда управляющие не выявляют имущество, достаточное для погашения расходов на проведение процедуры. По словам ведущего юриста «Гуричев, Малинин и партнеры» Ангелины Буркеевой, «прекращение банкротства юрлица по причине отсутствия у должника имущества далеко не редкость». Статистики именно по таким случаям нет, но, по данным ЕФРСБ за 2023 год, в 54,7% дел кредиторы ничего не получили от компаний-банкротов.

Если у должника отсутствуют активы, компенсировать расходы на процедуру, включая оплату работы управляющего, должен инициатор банкротного дела. Но продолжение банкротства и переход в конкурсное производство возможны лишь в случае, если кредитор согласится выделить финансирование, объясняют юристы. Для этого кредитор вносит сумму на депозит суда, «обычно это 250–300 тыс. руб.», уточняет адвокат Forward Legal Данил Бухарин.

Понесенные управляющим фактические расходы и фиксированное вознаграждение (по закону 30 тыс. руб. в месяц), как правило, выплачиваются в полном объеме. Но суд может снизить сумму оплаты «в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей или намеренного затягивания процедуры», уточняет Антон Красников.

Между тем мнения юристов о распределении финансирования между управляющими и кредиторами должника расходятся.

Поскольку на введении конкурсного производства настоял банк, то логично возложить именно на него обязанность оплатить расходы в этой процедуре (включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему), а расходы за процедуру наблюдения — на ФНС, которая инициировала дело о банкротстве, рассуждает господин Бухарин.

Руководитель банкротной практики «Лемчик, Крупский и партнеры» Давид Кононов считает, что сначала деньги из депозита в порядке очередности должен получить временный управляющий, «так как кредитор соглашается финансировать не деятельность конкретного управляющего, а процедуру». На взгляд Ангелины Буркеевой, «более справедливо и обоснованно пропорциональное распределение средств между временным и конкурсным управляющими в зависимости от продолжительности работы каждого и в зависимости от внесенного вклада».

Порядка определения лимита на финансирование банкротства в законе нет, подчеркивает Давид Кононов, поэтому исходят из «практики делового оборота», по которой лимит суммы может быть ограничен внесенным депозитом либо установлен в согласии кредитора или решении собрания кредиторов, если они финансируют процедуру вскладчину.

Впрочем, у самих юристов нет единого мнения о том, был ли согласован лимит. Данил Бухарин считает, что внесение денег на депозит не означает, что финансирование по делу ограничивается лишь этой суммой. Ангелина Буркеева, напротив, считает сумму депозита максимально возможной к получению управляющими. В связи с этим юристы рассчитывают на четкие разъяснения ВС о пределах финансирования банкротства за счет кредиторов.