Только по сути

В начале прошлого года мы выпускали обзор[1] ключевых корпоративных споров, которые повлияли на развитие практики в 2021 году. Этот обзор стал основой при выборе корпоративного спора года в исследовательском проекте The Case by Legal Insight[2]. Голоса экспертов тогда были отданы делу Гравитон против Ярчука[3], где судьи СКЭС ВС РФ разобрали природу корпоративного конфликта и констатировали, что в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали.

В этом году отдельной номинации по корпоративным спорам в The Case by Legal Insight не было, но сами споры никуда не исчезли и, по традиции мы решили разобраться с тем, какие дела данной категории привлекли внимание судей ВС РФ в 2022 году. В качестве дисклеймера отметим, что в подборку не вошли отказные определения судей ВС РФ по корпоративным спорам. Несмотря на то, что часть из них заслуживает внимания, они не репрезентативны с точки зрения тенденций правоприменения. Интерес представляют, прежде всего, дела, в которых судьи ВС РФ высказали активную позицию, которая может повлиять на формирование судебной практики.

Январь 2022 года

1. УК Волга Сити против Андрияновой и Охременко[4]

Мажоритарный участник оспаривал продажу директором недвижимости в пользу аффилированных лиц как крупных сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка одобрения и в ущерб интересам общества. Сделки были оспорены, но сложности возникли на этапе применения последствий недействительности. Ответчики рассчитались векселями, которые выпустило само общество, поэтому суды решили, что в рамках двусторонней реституции ответчикам следует компенсировать стоимость погашенных векселей. СКЭС ВС РФ с этим не согласилась, указав, что судам следовало проверить реальность встречного предоставления, экономическую ценность векселей, полученных ответчиками безвозмездно. Кроме того, коллегия обратила внимание на выводы судов по другим делам, в которых констатировано, что векселя не могли быть объектами гражданского оборота, а, следовательно, являются не выданными.

Февраль 2022 года

1. Монумент Девелопмент против Прайд-М[5]

СКЭС ВС РФ скорректировала позицию нижестоящих судов, отказавших в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной компании Прайд-М со ссылкой на то, что права требования Монумент Девелопмент по договору займа не являются бесспорными. Судебная коллегия разъяснила, что наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

1. Меридиан против Эшалон[6]

Компания Меридиан требовала от Эшалон предоставления документов, необходимых для расчета действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников. Суды удовлетворили требование, но, по мнению СКЭС ВС РФ, не разобрались с тем, какие документы относятся к определению действительной стоимости доли, а какие – нет. Коллегия подчеркнула, что вышедший участник не вправе требовать от общества предоставления информации за исключением той, которая связана с определением действительной стоимости доли.

1. Битейкин, Блинова против Саенко, Старостиной и Агаевой[7]

СКЭС ВС РФ разбиралась с почтовыми перипетиями извещения общества о намерении участников продать принадлежащие им доли. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что Старостина М.В. и Агаева О.А. нарушили преимущественное право истцов на приобретение спорных долей, поскольку заключили договор купли-продажи до истечения 30 дней с момента получения оферты обществом. Тридцатидневный срок суды исчисляли с момента истечения срока хранения заказного почтового отправления, извещения о поступлении которого не удалось вручить из-за отсутствия представителя по месту нахождения (извещения о поступлении корреспонденции были опущены в почтовый ящик общества).

Судебная коллегия не согласилась с таким подходом, посчитав, что срок нужно исчислять с момента, когда извещения были опущены в почтовый ящик. Несовершение самим обществом действий, связанных с получением направленной в его адрес оферты, нельзя квалифицировать как нарушение порядка отчуждения спорных долей. Возложение на участников общества обязанностей по отслеживанию вручения своей оферты законом не предусмотрено.

Май 2022 года

1. Назьмов против Бином[8]

В этом деле СКЭС ВС РФ еще раз подтвердила высказанную в деле Монумент Девелопмент против Прайд-М позицию о том, что правом на подачу заявления о распределении имущества ликвидированного должника обладает не только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении такого заявления на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Июнь 2022 года

1. Норс Ист Партнерс Би.Ви против Партнер-Недвижимость[9]

Третье дело по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Пожалуй, единственная его особенность в том, что в качестве заявителя в нем выступал не кредитор, а участник ликвидированной компании с долей в размере 99,9%. Суды первой и кассационной инстанции сослались на то, что заявитель не доказал наличие имущества у ликвидированного юридического лица и не предпринял действий по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ. Процедура не предполагает совершение иных действий, кроме непосредственного распределения имущества.

СКЭС ВС РФ еще раз разъяснила, что заинтересованность не обязательно доказывать со ссылкой на решение суда. Заявитель как участник общества имеет право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов. Поэтому суды ошибочно посчитали, что заявителем не доказано наличие права инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации.

1. Комарова против ТК Южный[10]

В этом споре СКЭС ВС РФ дублирует вывод, к которому пришла коллегия в деле Меридиан против Эшалон о том, что вышедший участник вправе требовать предоставления исключительно тех документов, которые связаны с определением действительной стоимости доли.

Август 2022 года

1. Сарычева против Самсонова[11]

Спор возник в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи части доли в капитале ООО «Рента+». Сарычева Ю.А. настаивала на том, чтобы Самсонов В.С. передал ей долю на согласованных в предварительном договоре условиях, последний возражал, требуя признать договор ничтожным, как кабальный, заключенный под влиянием обмана с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на то, что супруга Самсонова В.С. отозвала согласие на совершение сделки, поэтому понуждение к заключению договора нарушит права совместной собственности супругов. По встречному иску суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Корректируя выводы судов в части отказа в понуждении к заключению договора, СКЭС ВС РФ разъяснила следующее:

• гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва такого согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом;
• в то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия;
• с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается. 

Исходя из указанных разъяснений, коллегия пришла к выводу, что распоряжение Самсоновой С.В. об отзыве согласия на продажу долей после заключения предварительного договора не могло иметь юридических последствий.

1. Торговый дом Асбест против Тягара[12]

Торговый дом Асбест пытался привлечь к ответственности бывшего директора за непередачу документов новому руководству. Суды трех инстанций встали на сторону директора, посчитав, что общество не доказало нахождение документации по иному адресу, отличному от адреса юридического лица.

СКЭС ВС РФ направила дела на новое рассмотрение, указав, что хотя закон не содержит конкретных правил о порядке передачи документов бывшим руководителем, он по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически). Учитывая принцип состязательности и обязанность по передаче дел, именно на бывшем руководителе лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям. В частности, он должен был объяснить факт отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также причины их отсутствия.

Октябрь 2022 года

1. Балев против Амтек Сервис и ДСК Амтек[13]

В настоящем деле СКЭС ВС РФ разрешила участнику корпорации оспаривать цепочку притворных сделок, как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу, даже если конечный приобретатель имущества формально не участвовал в первой сделке с обществом.

При этом коллегия подвергла критике вывод нижестоящих судов о том, что поскольку первая в цепочке сделка уже была оспорена по банкротным основаниям, то последующее оспаривание может повлечь неосновательное обогащение на стороне общества. Суд со ссылкой на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62[14] подчеркнул общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов. Обществу предоставлено право предъявлять требования до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

Ноябрь 2022 года

1. Романов против Лагун Ресурс[15]

Относительно простое по фактуре дело, в котором СКЭС ВС РФ разрешила довзыскивать вышедшему участнику действительную стоимость его доли. Проблема была вызвана тем, что при первоначальном рассмотрении требований Романова И.В. апелляция назначила экспертизу, которая установила большую стоимость доли, чем заявил истец, но взыскала в пределах изначально заявленного, поскольку суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Тогда Романов И.В. инициировал новый спор, чтобы довзыскать разницу, но и тут возникли сложности. Окружная кассация посчитала, что нечего ходить по сто раз в суд, в другом деле права Романова И.В. уже были восстановлены, в связи с чем, отказала в иске.

СКЭС ВС РФ ожидаемо поправила эту позицию, указав, что окружная кассации по сути лишила Романова И.В. права на получение части стоимости принадлежавшего ему имущества, что противоречит ст.ст. 35, 46 Конституции РФ и влечет пересмотр обстоятельств, установленных в другом деле.

1. Егоров против ЦНИИРЭС[16]

Акционеры ЦНИИРЭС приняли решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Егоров В.Н. являлся на тот момент акционером, который не принимал участие в собрании и не голосовал по вопросам повестки. После преобразования он не получил ни долю, ни компенсацию стоимости утраченных им акций. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде действительной стоимости доли, которую он мог бы получить при преобразовании.

Нижестоящие суды отказали в иске, посчитав, что Егоров В.Н. сам виноват в том, что не принимал участие в собрании, не предъявил акции к выкупу и не выразил волеизъявление на участие в обществе. СКЭС ВС РФ с данным подходом не согласилась, сославшись на принцип континуитета (непрерывности, продолжения) участия в обществе и недопустимость принудительного лишения права собственности. По мнению коллегии, взыскание убытков является одним из способов защиты нарушенного права, а при определении размера убытков судам следовало исходить из наибольшей среди двух величин: действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которая причиталась бы истцу, или стоимости акций, утраченных истцом.

Декабрь 2022 года

1. ЧИФ-Кузбасс против Специализированного регистратора Компасс, Серегина и Ахмедова[17]

ЧИФ-Кузбасс требовало признать бесхозяйными акции, числящиеся на лицевом счете компании, исключенной из ЕГРЮЛ, обязать регистратора списать эти акции с лицевого счета и зачислить их на счет эмитента. В обоснование истец ссылался на то, что такое положение дел препятствует финансово-хозяйственной деятельности общества.

Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на то, что эмитент акций не наделен правом распоряжаться ценными бумагами, а бесхозяйность акций и владение ими обществом не доказана. Кроме того, у компании, исключенной из ЕГРЮЛ, есть правопреемники в лице их участников (акционеров).

СКЭС ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, разъяснив следующее:

• с исключением акционера из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, как реализация им корпоративных прав, так и выполнение корпоративных обязанностей становится невозможным. Длительное сохранение такой ситуации нарушает законные интересы акционерного общества;
• исключение акционера из ЕГРЮЛ приводит к тем же последствиям, что и выход участника из общества применительно к корпоративным правам и обязанностям. Правовые последствия этого факта могут определяться по аналогии закона на основании ст. 72, 73, 75, 76 Закона об АО[18], что позволяет преодолеть пробел в праве и способствует достижению общего для акционерного общества блага;
• регистратор обязан списать акции со счета ликвидированного акционера и зачислить их на счет эмитента на основании утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах выкупа акций и документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности по зачислению денежных средств на депозит нотариуса (при необходимости такого зачисления);
• в случае уклонения регистратора от внесения соответствующих записей акционерное общество праве обратиться к регистратору с иском об обязании совершить запись, удостоверяющую право акционерного общества на акции.

С учетом изложенного, отказ в иске по формальным основаниям, связанным только с неправильной ссылкой истца на нормы ГК РФ, регулирующие оборот бесхозяйных вещей, не может быть признан законным.

1. ЦНТ Плюс против Струкова[19]

ЦНТ Плюс пыталось привлечь к ответственности директора, который выплачивал себе вознаграждение в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами, а также локальными актами. Суды нижестоящих инстанций отказали в иске, посчитав, что директор вправе принимать меры поощрения работников в соответствии с локальными актами, прямого запрета премировать самого директора нет.

СКЭС ВС РФ с такой занимательной логикой не согласилась, разъяснив, что директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов. Ни устав, ни локальные акты ЦНТ Плюс не наделяли директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления.

1. Ковалев против Макаровой и Лаборатории Леса[20]

Миноритарный участник ООО «Маракуйя Глобал» пытался взыскать убытки за перевод приносящий доход деятельности на «фирму-двойник». Ответчиками выступали генеральный директор и заинтересованное ООО «Лаборатории Леса», на которое был перенаправлен клиентский спрос, в том числе заключен договор о передаче исключительных прав на товарный знак «Maraguia».

Передачу товарного знака оспорили по п. 2 ст. 174 ГК РФ в другом деле, но вот взыскать убытки не получилось. Нижестоящие суды посчитали, что не доказано, какие именно действия Лаборатории Леса повлекли причинение убытков. Кроме того, нельзя в корпоративных спорах предъявлять требования к лицам, не являющимися субъектами корпоративной ответственности. Оценка потенциального дохода, который мог получить Маракуйя Глобал, недостаточна для привлечения ответчиков к ответственности.

СКЭС ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, разъяснив следующее:

• поведение директора может быть признано недобросовестным, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц, в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание «фирмы-двойника», на которую был переключен потребительский спрос;
• предъявление требования к директору не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах;
• размер упущенной выгоды может устанавливаться как на основе данных о прибыли правообладателя за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено, так и на основании сопоставления данных о величине прибыли, которая была получена правонарушителем на основе использования данного имущества, в том числе за счет переключения спроса.

На основании изложенного, судьи пришли к выводу, что судам следовало дать оценку разумности предложенного истцом подхода к определению размера убытков, установив, приведет ли его применение к получению справедливой (соразмерной) компенсации, отвечающей уровню дохода (прибыли), который мог быть получен Маракуйя Глобал с использование товарного знака или, по крайней мере, уровню дохода (прибыли), который мог быть извлечен из использования товарного знака Лаборатории Леса.

1. ВЭБ.РФ против Колодиной[21]

В настоящем деле СКЭС ВС РФ не позволила банку обратить взыскание на заложенную ответчиком долю в размере 1% капитала ООО «Оливиа Мак» по номинальной стоимости в 120 руб. Коллегия в очередной раз разъяснила, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости.

Выводы

Подводя итоги, отметим, что далеко не все приведенные выше позиции ВС РФ являются прорывными. Как мы видим, особый интерес у судей вызвали две категории споров:

(1) назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной компании и 

(2) истребование документов общества со стороны вышедшего участника. Однако, если в первом случае разъяснения СКЭС ВС РФ, скорее, имеют положительный эффект, расширяя возможности кредиторов и участников инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества, то во втором случае эти разъяснения могут быть истолкованы в ущерб интересам добросовестных лиц, заинтересованных в раскрытии информации.

Некоторые дела, например, Романов против Лагун Ресурс или ВЭБ.РФ против Колодиной по своему содержанию с трудом заслуживали внимания СКЭС ВС РФ. Ошибки, допущенные в этих делах, самоочевидны и в идеальной картине мира не должны доходить до уровня второй кассации.

Тем не менее, безусловно, в приведенной подборке есть и довольно интересные разъяснения, которые могут положительным образом повлиять на развитие практики. Составлять из них рейтинг или выбирать один наиболее значимый сложно, поскольку нет универсального критерия.

Пожалуй, одним из наиболее нашумевших можно назвать дело ЧИФ-Кузбасс против Специализированного регистратора Компасс, Серегина и Ахмедова. Прекрасный разбор этого кейса приведен в колонке Александра Кузнецова, считающего «ошибкой искать нарушение обязанностей в самом факте пассивного поведения мелкого владельца акций как в ПАО, так и в непубличном АО. Это в любом случае само по себе не является достаточным основанием для выкупа акций, когда нет доказательств, что бездействие создает препятствия деятельности общества, причиняет ему существенный вред. Ликвидацию юрлица нельзя приравнивать к ситуации невозможности исполнения обязанностей акционера, поскольку акции переходят к участникам ликвидированной компании, даже если они не распределены между ними»[22]. По его мнению, проблема «потерянных акционеров» должна решаться на законодательном уровне, а до тех пор единственный легальный вариант – это исключение акционера из непубличного общества на основании п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Довольно прогрессивными являются разъяснения СКЭС ВС РФ в деле Сарычевой против Самсонова, уточняющие право третьего лица отозвать предварительное согласие на совершение сделки. Несмотря на то, что формально супруга отозвала согласие до заключения договора купли-продажи, коллегия справедливо указала на взаимосвязь предварительного и основного договора. С момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота. Обратная логика, на наш взгляд, делала бы крайне уязвимой саму конструкцию предварительного договора.

Несомненно, позитивный вклад в формирование практики окажут разъяснения, данные в деле Балев против Амтек Сервис и ДСК Амтек, где коллегия разрешила оспаривать по корпоративным основаниям цепочки сделок по выводу активов до тех пор, пока не будет восстановлено нарушенное право. Также оправдан солидаритет ответственности «фирмы-двойника», установленный в деле Ковалев против Макаровой и Лаборатории Леса. Именно в этих делах судьи отходят от формальных критериев правоприменения, чтобы обеспечить эффективное восстановление нарушенного права.

[1] https://zakon.ru/blog/2022/01/30/korporativnye_spory_itogi_2021_goda.

[2] http://legalinsightcase.ru/case2021.

[3] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-1740 от 25.06.2021 по делу № А32-2305/2020.

[4] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-17141 от 20.01.2022 по делу № А14-9374/2018.

[5] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-19154 от 03.02.2022 по делу № А40-160555/2020.

[6] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-21761 от 22.02.2022 по делу № А40-115692/2020.

[7] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-22567 от 25.02.2022 по делу № А40-231307/2020.

[8] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-20375 от 04.05.2022 по делу № А40-212360/2020.

[9] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-28884 от 02,06.2022 по делу № А40-201403/2020.

[10] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-1796 от 23.06.2022 по делу № А41-17633/2020.

[11] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-6562 от 09.08.2022 по делу № А26-7222/2020.

[12] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-5640 от 09.08.2022 по делу № А26-507/2021.

[13] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-6119 от 11.10.2022 по делу № А26-8405/2020

[14] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

[15] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-11330 от 08.11.2022 по делу № А21-2554/2021.

[16] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-14990 от 22.11.2022 по делу № А40-213998/2021.

[17] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-10636 от 15.12.2022 по делу № А27-24426/2020.

[18] Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

[19] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-11727 от 16.12.2022 по делу № А40-121758/2021.

[20] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-11906 от 20.12.2022 по делу № А40-96008/2021.

[21] Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-17419 от 23.12.2022 по делу № 

[22] https://shortread.ru/mertvye-dushi-v-akcionernyh-obshhestvah-kak-menyaetsya-praktika-kolonka-aleksandra-kuznecova/.